Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания «Виктория» ФИО1 (доверенность от 16.01.2014),

рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания «Виктория» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А44-2590/2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трэк Плюс», место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Муссы Джалиля - Духовская, д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2016 аренды земельного участка и 1 001 775 руб. пеней (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2017 решение от 19.05.2017 отменено. Утверждено мировое соглашение, производству по делу прекращено.

Не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания «Виктория», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 2, лит. А, пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Транспортная компания), в соответствии со статьей 42 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.10.2017.

Податель жалобы считает неправомерным включение в мировое соглашение условия о передаче в собственность истца в счет погашения задолженности по договору аренды земельного участка находящегося на этом участке строительного песка. Утверждение судом мирового соглашения с таким условием, по мнению Транспортной компании, нарушает ее права и имущественные интересы, в том числе как взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого в отношении этого песка судебным приставом-исполнителем 05.07.2017 наложен арест в форме запрета распоряжения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Транспортной компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Судом округа в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ведется аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания на бумажном носителе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статьям 49, 139 и 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными разъяснениями на суд, рассматривающий вопрос об утверждении мирового соглашения, возлагается обязанность по проверке всех его условий на соответствие закону и соблюдения прав и охраняемых законом интересов лиц, чьи права могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Как следует из материалов дела, Общество и предприниматель заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения от 01.09.2017 и прекращении производства по делу.

По условиям мирового соглашения в счет уплаты 3 201 775 руб. задолженности ответчик передает в собственность истца принадлежащий ему на праве собственности строительный песок, который хранится на карте намыва, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1200604:392 по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Савинское сельское поселение, принадлежащем истцу на праве собственности, в объеме 28 000 куб. м, стоимостью по соглашению сторон – 3 201 775 руб.

Апелляционный суд, установив, что представленное и подписанное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь статьями 141, частью 2 статьи 150 АПК РФ, решение от 19.05.2017 отменил, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что в мировое соглашение включено условие о передаче ответчиком в счет погашения части требований истца указанного песка в нарушение запрета на распоряжение, что вытекает из акта от 05.07.2017 о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства о взыскании с Общества в пользу Транспортной компании денежных средств.

Как следует из части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обстоятельства, на которые заявитель указывает в кассационной жалобе, апелляционным судом при утверждении мирового соглашения не устанавливались, не исследовались, оценка им не была дана. Вопрос о возможности распоряжения имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, о наличии в отношении такого имущества обременения правами третьих лиц, спора и (или) ареста не рассматривался.

Как следует из материалов дела, стороны, заявляя об утверждении мирового соглашения, не поставили суд в известность об аресте спорного песка согласно акту от 05.07.2017, который апелляционным судом в качестве доказательства по настоящему делу не оценивался. Сведений о снятии ограничений в распоряжении имуществом на момент утверждения мирового соглашения в деле не имеется. В деле также нет доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику песка. В самом мировом соглашении отсутствует ссылка на документы, подтверждающие возникновение у Общества права собственности на песок. Между тем, как утверждает податель жалобы, он имеет правопритязание на спорное имущество в силу договорных подрядных отношений с Обществом.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о возможности утверждения мирового соглашения основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела, имеющих существенное значение.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению рассмотреть вопрос о том, возможно ли распоряжение ответчиком имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у данного имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках, а также изучить проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А44-2590/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина