Постановление № А44-2596/2021 от 27.01.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей и  ФИО1 и ФИО2  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области                                 от 19 октября 2021 года по делу № А44-2596/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (адрес: 174407, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» (адрес: 174411, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – отдел), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 16; ИНН <***>,                             ОГРН <***>; далее – МВД РФ), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (адрес: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>;                      далее – Минфин РФ) о взыскании 244 629 руб. 31 коп. убытков, причиненных незаконными действиями сотрудниками отдела, а также возмещения судебных расходов по оплате пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2021 по настоящему делу исковые требования к МВД РФ удовлетворены в полном объеме. С МВД РФ в пользу общества взыскано 244 629 руб. 31 коп. убытков, а также 7 893 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к отделу и Минфину РФ отказано.

МВД РФ с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.12.2020 сотрудниками отдела остановлена автомашина тягач седельный «MAN» г.р.з. В650ВО53 с полуприцепом г.р.з. НЕ4906 53, принадлежащие обществу, которое осуществляло транспортировку древесины породы береза в объеме 35 куб.м. от общества с ограниченной ответственностью «Хвойная-лес» (далее – ООО «Хвойная-лес») на производство общества (<...>).

При проверке документов на транспортируемую древесину сотрудниками отдела выявлены нарушения в форме сопроводительного документа на транспортировку древесины, а именно: в форме не указан перевозчик, а также указаны иные породы транспортируемой древесины, что не соответствовало действительности.

В ходе осмотра места происшествия 08.12.2020 вышеуказанные транспортные средства, а также находящаяся на них древесина изъяты сотрудником отдела и помещены на штрафстоянку.

В дежурной части одела 08.12.2020 зарегистрировано сообщение КУСП №14498 по факту транспортировки 08.12.2020 на территории Боровичского района Новгородской области обществом древесины без оформленных в установленном порядке сопроводительных документов.

По результатам проведенной проверки установлено, что перевозимая древесина заготовлена ООО  «Хвойная-Лес» законным способом, в связи с чем, признаки события преступления, предусмотренного статьей 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины), отсутствуют.

Оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Боровичский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 31.12.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В этот же день, 31.12.2020, зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения ООО «Хвойная-Лес», предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), КУСП №15341, при транспортировке древесины обществом. К данному рапорту приобщены копии всех материалов проверки по сообщению КУСП № 14498, в том числе документов об изъятии транспортных средств, древесины и иных предметов.

По результатам проведенной проверки в рамках административного производства в отношении ООО «Хвойная-Лес» 14.01.2021 составлен протокол об административном правонарушении и 15.01.2021 материал направлен мировому судье с указанием, что изъятые транспортные средства и древесина находятся на штрафстоянке.

Материал поступил мировому судье судебного участка № 4 Боровичского судебного района 25.01.2021 (вх. № 250).

Общество 25.12.2020 обратилось в Боровичскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия сотрудников МО МВД России «Боровичский»

В отдел 28.01.2021 поступило требование Боровичской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений действующего законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении. В требовании указано, что 31.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и одновременно выделен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, однако решение о возвращении законному владельцу имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не принято, сведения о наложении ареста в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ отсутствуют.

Во исполнение требования Боровичской межрайонной прокуратуры инспектором ОИАЗ МО МВД капитаном полиции ФИО4 29.01.2021 произведено изъятие транспортного средства и древесины (орудий совершения административного правонарушения) в рамках административного производства.

Документы об изъятии 02.02.2021 переданы мировому судье Боровичского судебного района Новгородской области для приобщения к материалам рассматриваемого административного дела № 5-72/2021. С указанной даты изъятое имущество передано в распоряжение мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района от 09.02.2021 по делу № 5-72/2021 ООО «Хвойная-Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в связи с чем, ему  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Одновременно мировой судья постановил возвратить автомашину марки «MAN» типа «Тягач Седельный» г.р.з. В650ВО 53 и полуприцеп г.р.з. НЕ4906 53 обществу, а древесину породы «береза» объемом 35 куб.м – ООО «Хвойная-Лес».

Транспортные средства переданы представителю общества под расписку – 25.02.2021.

По мнению истца, принимая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудники отдела обязаны одновременно принять решение о возвращении обществу, как законному владельцу, транспортных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 08.12.2020, поскольку общество не являлось участником возбужденного 30.12.2020 административного производства, и оснований для удержания транспортных средств до рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не имелось.

Поскольку в период с 31.12.2020 по 25.02.2021 в отсутствии каких-либо правовых оснований общество было лишено возможности пользоваться принадлежащими ему транспортными средствами по назначению, в связи с чем, им были понесены убытки, ввиду необходимости получения соответствующих возмездных транспортных услуг от иных организаций – грузоперевозчиков, истец обратился в суд с требованием к ответчикам о возмещении данных убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования к МВД РФ в полном объеме, отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положениям статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                    (далее - Постановление № 25) указывается что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом указанных норм и разъяснений суд признал надлежащим ответчиком в споре Российскую Федерацию в лице МВД РФ, а предъявление требований к отделу и Минфину РФ - не обоснованным. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, возмещение убытков по действующему гражданскому законодательству - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, обязательным условием для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба является совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований для возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 145 иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.01.2018 № 1-П, в России гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статьи 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1 - 3; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В Постановлении от 11.01.2018 № 1-П (пункты 2, 5) Конституционный Суд указал, что возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, потребностями обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества. Вместе с тем в силу конституционных принципов верховенства права, означающего в том числе защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, федеральный законодатель обязан установить, а суды - применять надлежащий правовой механизм, позволяющий эффективно защищать, в том числе в судебном порядке, интересы лиц, право собственности которых ограничивается в связи с изъятием принадлежащего им имущества в качестве вещественного доказательства по уголовным делам, тем более когда они в этих уголовных делах не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых.

Изъятие и удержание в режиме хранения любого имущества, признанного вещественным доказательством, по существу, ограничивают права его собственника или владельца, причиняет им неудобство. Изъятие же и удержание предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности, тем более на длительный срок, создают негативный эффект не для одного лишь лица либо группы лиц: они способны существенно нарушить производственные циклы, затруднить исполнение обязательств собственников или владельцев изъятого имущества перед контрагентами, повлечь прекращение самой предпринимательской деятельности.

Как указано выше в настоящем постановлении, принадлежащие истцу спорные транспортные средства, а также находившаяся в них древесина изъяты сотрудником отдела и помещены на штрафстоянку в ходе осмотра места происшествия 08.12.2020, в результате которого выявлен факт  транспортировки обществом древесины без оформленных в установленном порядке сопроводительных документов.

По данному факту 08.12.2020 в дежурной части отделе зарегистрировано сообщение КУСП №14498.

По результатам проведенной проверки установлено, что признаки события преступления, предусмотренного статьей 191.1 УК РФ (приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины), отсутствуют, в связи с чем, 31.12.2020 оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Боровичский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В этот же день, 31.12.2020, зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения ООО «Хвойная-Лес», предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, КУСП №15341, при транспортировке древесины обществом.

В отношении ООО «Хвойная-Лес» 14.01.2021 составлен протокол об административном правонарушении. Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района от 09.02.2021 по делу № 5-72/2021 ООО «Хвойная-Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ

По мнению истца, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должен был быть решен вопрос о возвращении имущества законному владельцу, не являвшемуся участником дела об административном правонарушении. Соответственно принадлежащие обществу транспортные средства удерживались сотрудниками полиции в период с 31.12.2020 по 25.02.2021 незаконно.

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять определенные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе:

- изъятие вещей и документов,

- задержание транспортного средства,

- арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Как верно указано судом, из содержания статьи 27.13 КоАП РФ не следует, что признаки нарушения по статье 8.28.1 КоАП РФ являются основанием для применения такой обеспечительной меры как задержание транспортного средства.

Согласно положениям статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вместе с тем, как верно указано судом, и не опровергнуто подателем жалобы,  при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хвойная лес» вопрос о наложении ареста на принадлежащие обществу транспортные средства не рассматривался.

Нормами частей 1 и 2 статьи 27.10 КоАП РФ допускается изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, а равно при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, в установленном порядке

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

В указанных процессуальных нормах установлено, что выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных лиц административных органов.

При этом, из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что выбор меры обеспечения не может быть произвольным, она должна избираться уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Кроме того, этот выбор должен отвечать балансу охраняемых законом частных и публичных интересов.

В данном случае, приобщая документы из материалов проверки, проводимой по факту обнаружения признаков уголовного преступления, к материалам проверки по факту выявленных признаков административного производства, сотрудниками полиции не был решен вопрос о судьбе ранее изъятых транспортных средств.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что законодательством допускается изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, в том числе транспортных средств, ответчик, вместе с тем, не обосновал цель изъятия принадлежащих обществу транспортных средств.

Из материалов административного производства не следует, что изъятие транспортных средств было необходимым для пресечения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.28.1 КоАП РФ, событие которого образует факт ненадлежащего оформления документов с нарушением требований лесного законодательства, т.е. данная мера пресечения не способствовала предотвращению дальнейшего нарушения законодательства.

Равно как удержание транспортных средств общества не могло иметь целью обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, заключавшимся в неверном оформлении ООО «Хвойная лес» документации на транспортируемую древесину.

Как следует из мотивировочной части постановления о назначении административного наказания от 09.02.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области по делу №5-72/2021, обстоятельства совершения правонарушения и вина ООО «Хвойная лес» в совершении правонарушения подтверждены документами, имевшимися в материалах дела.

Следовательно, как обоснованно и правомерно отмечено судом первой инстанции, спорные транспортные средства не являлись тем необходимым для рассмотрения дела доказательством, в целях сохранности которого потребовалось его изъятие у собственника.

Податель жалобы указал, что санкция части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ допускает конфискацию транспортных средств, явившихся орудием совершения административного правонарушения.

 Вместе с тем, согласно части 4 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

В данном случае сотрудниками полиции возбуждено административное производство в отношении ООО «Хвойная лес», не являвшегося собственником спорных транспортных средств, а, следовательно, применение судом в результате рассмотрения дела административного наказания в виде конфискации транспортного средства не предполагалось.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у сотрудников отдела  оснований для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия принадлежащих истцу транспортных средств.

Следовательно, действиями сотрудников полиции допущены нарушения прав истца. В результате удержания принадлежащих обществу транспортных средств в отсутствии каких-либо законных оснований в период с 21.12.2020 по 25.02.2021 истцу причинены убытки, связанные с невозможностью использования спорных транспортных средств для перевозки древесины.

Размер убытков определен истцом в размере 244 629 руб. 31 коп., расчет истца судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспаривается. Доказательств того, что истец умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению, материалы дела также не содержат.

 Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтверждено наличие правовых оснований для взыскания с МВД РФ убытков, поскольку доказано существование причинно-следственной связи между действием должностных лиц государственного органа и возникших у истца убытков, подтвержден сам факт наличия взыскиваемых убытков и их размер. Также суд правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований истца к остальным ответчикам. 

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября                    2021 года по делу № А44-2596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.