Гражданский кодекс часть 1

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.07.2017), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 13.11.2017),

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2017 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Воробьева С.Ю.) по делу № А44-2620/2011,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее ФНС) 05.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-Эксплуатационное предприятие № 76», место нахождения: 175400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий ФИО1 и кредитор Предприятия – ФИО3 просят отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

ФИО1 полагает, что признание расходов конкурсного управляющего необоснованными и его отстранение являются самостоятельными мерами защиты нарушенных прав должника и его кредиторов; Уполномоченный орган реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд с заявлением о признании необоснованными расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим; суд первой инстанции неправомерно наделил определение от 10.09.2014 преюдициальным значением и квалифицировал расходы в качестве убытков должника.

По мнению ФИО1 и ФИО3, неправомерной является ссылка суда первой инстанции на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо), а также неправильно применены положения статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3 считает, что обжалуемые судебные акты не направлены на восстановление прав уполномоченного органа и других кредиторов, а также указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства вручения конкурсному управляющему копии заявления ФНС.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.10.2011 в отношении Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 76 (далее – ФГУ ДЭП № 76), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением от 10.02.2012 ФГУ ДЭП № 76 заменено на правопреемника – Предприятие, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в сохранении штатных единиц заместителя директора, двух механиков, введении штатных единиц двух специалистов по инвентаризации; признаны необоснованными расходы в сумме 1 449 634 руб. 58 коп., понесенные на оплату услуг указанных лиц, и накладные расходы в сумме 68 357 руб. 97 коп.; с ФИО1 в пользу Общества взыскано 1 517 992 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не исполнил определение суда и не возвратил указанные денежные средства в конкурсную массу должника, тем самым причинил последнему убытки, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Уполномоченного органа, поскольку установил, что ФИО1 длительное время не принимал мер по возмещению должнику причиненных убытков; предпринял меры по реализации указанной дебиторской задолженности на торгах.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего установлена в статье 20.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 11 Информационного письма под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из материалов дела усматривается, что определением от 10.09.2014 с ФИО1 взыскано в пользу Общества 1 517 992 руб. 55 коп. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма, Обществу причинены убытки в указанном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ФИО1, не исполнив вступивший в законную силу судебный акт, предпринял действия по включению собственных обязательств перед Предприятием в размере 1 517 992 руб. 55 коп. в состав дебиторской задолженности, выставляемой на торги.

На собрании кредиторов 13.02.2017 конкурсный управляющий предложил кредиторам для утверждения Положение о продаже дебиторской задолженности, которое допускает возможность снижения начальной продажной цены до 10%. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие действия конкурсного управляющего создают условия для реализации означенной дебиторской задолженности по заведомо заниженной цене.

Определением от 30.03.2017 решение собрания кредиторов от 13.02.2017 в части утверждения Положения о продаже дебиторской задолженности признано недействительным.

Таким образом, установив, что ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего причинил Предприятию убытки в размере 1 517 992 руб. 55 коп., в течение длительного времени не обеспечил их возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Уполномоченного органа.

В данном случае основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия явилось не само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков, а именно длительное его неисполнение.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 145 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку из данной нормы закона не следует, что заявление об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника должно быть подано одновременно с заявлением о признании его действий (бездействия) неправомерными.

Также подлежит отклонению довод ФИО3 о том, что суд первой инстанции не выяснил, была ли вручена конкурсному управляющему копия заявления Уполномоченного органа. В материалах дела имеется мотивированный отзыв ФИО1 (т.д. 1, л.д. 20-23), что свидетельствует об осведомленности последним осодержания заявления ФНС.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А44-2620/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев