Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федеральной налоговой службы Поликарповой Л.В. (дов. от 20.05.2014), от открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 76» Бешаниной А.Ю. (дов. от 09.02.2015),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2014 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-2620/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2011 в отношении Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 76, место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, пр. Васильева, д. 16, ОГРН 1025300515558, ИНН 5302007361 (далее – Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением от 10.02.2012 произведена замена Предприятия на открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 76», место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, пр. Васильева, д. 16, ОГРН 1115302000472, ИНН 5302013502 (далее – Общество); Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Енькова А.Ю., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, сохранении прежних и введении новых штатных единиц, неправомерном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника, в превышении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, попросив снизить размер лимита расходов до 665.577 руб. 02 коп. и взыскать с конкурсного управляющего в пользу Общества 2.579.046 руб. 23 коп.

Определением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, жалоба ФНС удовлетворена частично: признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Енькова А.Ю., выразившиеся в сохранении штатных единиц заместителя директора, двух механиков, введении штатных единиц двух специалистов по инвентаризации; признаны необоснованными расходы в сумме 1.449.634 руб. 58 коп., понесенные на оплату услуг указанных лиц, и накладные расходы в сумме 68.357 руб. 97 коп.; с Енькова А.Ю. в пользу Общества взыскано 1.517.992 руб. 55 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющего, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим представлены ненадлежащие доказательства наличия у Общества задолженности перед работниками по заработной плате; выплаты привлеченным специалистам произведены в отсутствие документов, позволяющих определить объем обязанностей, возложенных на указанных лиц, - уборщицу, двух бухгалтеров, заведующую складом, мастера-энергетика, юриста и программиста, привлеченных, как полагает уполномоченный орган, необоснованно, с завышением размера оплаты труда и превышением лимита расходов.

По мнению ФНС, суд должен был снизить лимит расходов, исходя из действительной стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил документы, свидетельствующие о наличии у Общества задолженности по заработной плате перед работниками. Судом первой инстанции установлено, что согласно данным расчетных ведомостей и расчетных листков за 2012 – 2014 годы размер этой задолженности составил сумму 643.782 руб. 73 коп., в связи с чем доводы ФНС о необоснованности указанных расходов были отклонены. Представленные конкурсным управляющим доказательства не опровергнуты уполномоченным органом.

Сохранение конкурсным управляющим ряда штатных единиц признано судом первой инстанции оправданным и соответствующим в данном случае целям конкурсного производства. Выводы суда в этой части подробно аргументированы в обжалуемом определении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон).

Оплата услуг программиста, как установлено судом, была обусловлена необходимостью унификации старых программ бухгалтерского учета и перехода на новую программу, которую требовалось установить, настроить и обслуживать.

Уполномоченный орган не представил доказательств завышения конкурсным управляющим размера оплаты услуг тех лиц, привлечение которых суд признал обоснованным.

Отказывая уполномоченному органу в снижении лимита расходов и в признании факта превышения управляющим установленного для должника лимита, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона для определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре банкротства Общества, исходя из балансовой, а не действительной, как предлагала ФНС, стоимости активов должника.

Общая сумма выплат лицам, привлеченным конкурсным управляющим помимо ранее существовавших штатных должностей, составила 120.820 руб. 04 коп., не превысив лимит расходов в размере 707.020 руб. при балансовой стоимости активов Общества в сумме 41.200.000 руб. на дату открытия конкурсного производства.

Оплата услуг тех лиц, должности которых были сохранены в конкурсном производстве для обеспечения деятельности должника в процедуре банкротства, признана обоснованной судом первой инстанции, учитывая, что, вопреки доводам ФНС, в материалах дела имеются доказательства, в том числе бухгалтерские документы, подтверждающие факт выполнения указанными лицами своих обязанностей и объем этих обязанностей.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг заместителя директора, двух механиков, двух специалистов по инвентаризации в общей сумме 1.449.634 руб. 58 коп., накладные расходы в сумме 68.357 руб. 97 коп. признаны судом необоснованными и с Енькова А.Ю. правомерно взыскано 1.517.992 руб. 55 коп.

Суд установил, что необходимость привлечения указанных лиц на протяжении 2,5 лет при наличии в штате должника иных вышеуказанных работников не доказана конкурсным управляющим, не вызвана целями конкурсного производства, а факт несения накладных расходов и связи их с процедурой банкротства Общества не подтвержден надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А44-2620/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.Г. Колесникова

М.В. Трохова