Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области ФИО1 по доверенности от 20.05.2014 № 82,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 76» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2014 года по делу № А44-2620/2011 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (место нахождения: 174403, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), пункты 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 76» (место нахождения: 175400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие, Должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Предприятия ФИО2, выразившиеся в необоснованном сохранении десяти штатных единиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12); в необоснованном введении новых штатных единиц: специалистов по инвентаризации - ФИО13 и ФИО14, а также программиста ФИО15; в необоснованных расходах на указанных лиц в размере 2 509 038 руб. 26 коп.; в необоснованных расходах в размере 70 007 руб. 97 коп.; в превышении установленного лимита расходов на 1 843 461 руб. 24 коп.; просила снизить размер лимита расходов до 665 577 руб. 02 коп., а также взыскать с ФИО2 в пользу Должника необоснованно произведенные расходы в сумме 2 579 046 руб. 23 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.09.2014 жалоба удовлетворена частично, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Предприятия ФИО2, выразившиеся в сохранении штатных единиц Должника: заместителя директора (ФИО5); механика АБЗ (ФИО6); механика производственной площадки (ФИО7), а также введении новых штатных единиц: специалистов по инвентаризации (ФИО13, ФИО14); расходы, произведенные за счет средств Должника на оплату услуг указанных лиц в размере 1 449 634 руб. 58 коп.; неподтвержденные документально накладные расходы на сумму 68 357 руб. 97 коп. В остальной части заявленных требований отказано. С ФИО2 в пользу Предприятия взысканы необоснованно произведенные расходы в размере 1 517 992 руб. 55 коп.

ФИО2 с судебным актом в части признания необоснованными его действий по сохранению штатных единиц Должника, введению новых штатных единиц; расходов, произведенных за счет средств Должника на оплату услуг указанных лиц в размере 1 449 634 руб. 58 коп., не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела копии должностных инструкций привлеченных лиц, в которых указан исчерпывающий перечень обязанностей, что в совокупности с представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, является надлежащим доказательством выполнения ими услуг, необходимых Должнику, а именно: контроль за правильной организацией и своевременным проведением планово-предупредительных ремонтов грузоподъемных, строительных, дорожных, транспортных машин, технологического оборудования и т.д., контроль за сохранностью машин, находящихся на базах дорожного хозяйства, подготовка и проведение перерегистрации движимого имущества Предприятия в органах ГИБДД и Гостехнадзора, поиск потенциальных покупателей и арендаторов имущества Должника, демонстрация имущества Предприятия потенциальным покупателям, консультирование по поводу технических характеристик имущества. Считает, что надлежащее исполнение функций данными специалистами подтверждает также тот факт, что в настоящее время техника, принадлежащая Должнику (1991 - 2006 годов выпуска), реализована на торгах и пользовалась значительным спросом, таким образом, помимо реестровых требований есть возможность удовлетворения и части текущих платежей. Полагает, что привлечение двух специалистов по инвентаризации обусловлено наличием большого количества имущества Должника: 26 объектов недвижимости, 46 единиц транспорта, 88 единиц товарно-материальных ценностей. Указывает на злоупотребление уполномоченным органом правом, выразившееся в бездействии на собраниях кредиторов Должника, не высказывании протеста против привлечения сотрудников, а также в намеренном затягивании подачи жалобы с целью накопления большого долга и взыскания его в конкурсную массу для последующего погашения за счет конкурсного управляющего кредиторской задолженности перед заявителем. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа в удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленные конкурсным управляющим в качестве доказательства наличия задолженности по заработной плате расчетные листки и расчет произведенных расходов по выплате заработной платы работникам Предприятия не является доказательством образования, наличия задолженности по заработной плате. Ссылается на то, чтопредставленные конкурсным управляющим документы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, поскольку они являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. Полагает, что в материалах дела отсутствуют должностные инструкции, согласно которым возможно определить перечень обязанностей, возложенных на работников Предприятия, а в представленных трудовых договорах отсутствует перечень обязанностей, даются ссылки на должностные инструкции, которые отсутствуют и конкурсным управляющим не были представлены. Считает нецелесообразным и необоснованным сохранение таких штатных единиц как уборщица, главный специалист, заведующая складом, мастер-энергетик, юрист. Указывает на то, что расходы на оплату труда вышеуказанных специалистов относятся к лимитируемым расходам.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда поддержал свою апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения (в части признания необоснованными накладных расходов на сумму 68 357 руб. 97 коп. и взыскания этой суммы с конкурсного управляющего судебный акт заявителями не обжалован) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.06.2011 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Предприятия банкротом.

Определением от 12.10.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 10.02.2012 наблюдение прекращено, Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства продлевался, в последний раз определением от 18.09.2014 конкурсное производство в отношении Предприятия продлено до 10.12.2014.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства понесены расходы на топливо, почтовые расходы, иные накладные расходы, на проживание привлеченных специалистов, для обеспечения возложенных на него обязанностей заключены тринадцать договоров со специалистами.

Уполномоченный орган, сославшись на необоснованность расходов конкурсного управляющего и неправомерность привлечения ФИО2 тринадцати специалистов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу абзаца четвертого пункта 1 Постановления № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 от имени Должника заключены трудовые договоры со следующими работниками:

- ФИО13 (вновь созданная штатная единица специалиста по инвентаризации) договор от 12.02.2012 № 1 (прекращен 11.08.2012);

- ФИО14 (вновь созданная штатная единица специалиста по инвентаризации) договор от 12.02.2012 № 2 (прекращен 30.04.2012);

- ФИО15 (вновь созданная штатная единица программиста) договор от 06.05.2012 № 18 (прекращен 05.08.2012);

- ФИО10 (сохраненная в штате единица - главный специалист) договор от 14.05.2012 № 17 (прекращен 31.05.2012);

- ФИО3 (сохраненная в штате единица - главный бухгалтер) договор от 09.04.2012 № 14 (прекращен 13.08.2012);

- ФИО4 (сохраненная в штате единица - бухгалтер-кассир) договор от 10.05.2012 № 16 (прекращен 13.08.2012);

- ФИО5 (сохраненная в штате единица - заместитель директора) договор от 01.03.2012 № 8;

- ФИО6 (сохраненная в штате единица - механик АБЗ) договор от 10.05.2012 № 7;

- ФИО7 (сохраненная в штате единица - механик производственной площадки) договор от 06.05.2012 № 15;

- ФИО8 (сохраненная в штате единица - заведующая складом) договор от 01.03.2012 № 9 (прекращен 22.04.2014);

- ФИО9 (сохраненная в штате единица – мастер-энергетик) договор от 10.05.2012 № 14 (прекращен 03.12.2012);

- ФИО11 (сохраненная в штате единица - уборщица) договор от 06.05.2012 № 6 (прекращен 05.08.2012);

- ФИО12 (сохраненная в штате единица - юрист) договор от 01.03.2012 (прекращен 31.03.2014).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что необходимость привлечения специалистов по инвентаризации, бухгалтера-кассира, механика АБЗ, механика производственной площадки конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), очень большой и самостоятельное выполнение им или имеющимися у Должника иными специалистами тех функций, для которых привлекаются привлеченные лица, невозможно, что у арбитражного управляющего или штатных работников недостаточно специальных познаний, необходимых для выполнения работы, для которой привлекаются специалисты, и пришел к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего, которое влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы и нарушает права уполномоченного органа и конкурсных кредиторов Предприятия.

Апелляционная инстанция находит этот вывод правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Следовательно, является обоснованным и вывод суда о неправомерной выплате конкурсным управляющим названным специалистам денежных средств в общей сумме 1 449 634 руб. 58 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 об обратном отклоняются как противоречащие приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции установил, что привлечение программиста, главного бухгалтера, главного специалиста, бухгалтера-кассира, заведующего складом, мастера-энергетика, юриста и уборщицы обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, а также значительным объемом работы по приведению бухгалтерской и иной финансовой отчетности требованиям законодательства, установке новой бухгалтерской программы Должника, проведению инвентаризации имущества Предприятия, проверок сохранности имущества, ознакомлению потенциальных покупателей с имуществом Должника, юридическому сопровождению организации и проведения торгов по продаже имущества Предприятия, и пришел к выводу о том, что привлечение ФИО2 названных специалистов и расходы по оплате их услуг обоснованы, целесообразны и соразмерны ожидаемому результату.

Апелляционная инстанция находит, что конкурсный управляющий надлежащим образом обосновал необходимость привлечения указанных лиц.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что привлечение этих специалистов не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, выполненный данными лицами, мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

В части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о снижении лимита расходов, обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления № 60, суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость актива Должника - дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Петро Трейд» в сумме 14 284 000 руб. определена в результате инвентаризации (акт от 03.04.2013 № 1Д) и лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не опровергнута, поэтому довод заявителя о несоответствии действительной стоимости активов Предприятия их балансовой стоимости правомерно отклонен судом.

Таким образом, требование уполномоченного органа о снижении лимита расходов до 665 577 руб. 02 коп. в рамках настоящего обособленного спора является документально необоснованным.

Более того, суд установил, что общая сумма выплат привлеченным специалистам (120 820 руб. 04 коп.) не превысила лимита расходов.

Утверждению заявителя о том, что представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств наличия задолженности по заработной плате расчетные листки и расчет произведенных расходов по выплате заработной платы работникам Предприятия являются ненадлежащими, поскольку содержат противоречивые сведения, не соответствующие действительности, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка (страница 4). Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Иное толкование подателями апелляционных жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Предприятия не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.09.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ФИО2 и уполномоченного органа по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2014 года по делу № А44-2620/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 76» ФИО2 − без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова