Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Лавриненко Н.В., при участии индивидуального предпринимателя Беспалова М.Л., его представителей - Лапшина П.А. (доверенность от 19.04.04), Гончарук О.А. (доверенность от 19.04.04), от Российского фонда федерального имущества – Погрошева О.Ю. (доверенность от 10.12.03), Москвиной М.В. (доверенность от 04.11.03), от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новгородской области – Кузнецовой С.В. (доверенность от 31.12.03 №50), Бегунова О.И., Блонского И.М.,

рассмотрев 17.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалова Михаила Львовича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.04 по делу №А44-2627/02-С5 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Беспалов Михаил Львович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества и Межрайонному подразделению службы судебных приставов №11 по Великому Новгороду о признании недействительными торгов по продаже его недвижимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бегунов Олег Иванович и Блонский Игорь Марьянович; Межрайонное подразделение службы судебных приставов №11 по Великому Новгороду заменено на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новгородской области (далее – Управление юстиции), а Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества заменено на Российский фонд Федерального имущества (далее – РФФИ).

В обоснование заявленных требований Беспалов М.Л. сослался на нарушение при продаже принадлежащего ему имущества положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением суда от 04.03.03 торги по продаже имущества признаны недействительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.03 решение суда отменено, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела изменено процессуальное положение победителя торгов Бегунова О.И., который привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Предприниматель Беспалов М.Л. уточнил исковые требования и просил признать недействительными торги и заключенные по их результатам договоры купли- продажи.

Решением суда от 09.12.03 торги по продаже недвижимого имущества, проведенные 24.09.02 Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества, а также заключенные по их результатам два договора купли-продажи признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделки путем обязания Бегунова О.И. возвратить Беспалову М.Л. приобретенные объекты незавершенного строительства, и обязания Беспалова М.Л. возвратить Бегунову О.И. 422 750 руб. Свое решение суд мотивировал не соблюдением судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника (статья 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), нарушением прав должника в части лишения его возможности оспорить оценку арестованного имущества, а также тем, что арест с имущества на момент его продажи был снят. Кроме того, судом установлено, что при продаже имущества должника были нарушены требования статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции, рассмотревшей дело по жалобе Управления юстиции, которая была поддержана РФФИ и Бегуновым О.И., решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено. По мнению апелляционной инстанции, данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку участвующий в деле в качестве ответчика Бегунов О.И. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель Беспалов М.Л. просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением закона, а решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом предприниматель указывает на то, что спор носит экономический характер, а поэтому в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду вне зависимости от отсутствия у Бегунова О.И. статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, истец ссылается на пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица без соответствующей государственной регистрации не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании предприниматель Беспалов М.Л. и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также сослались на отсутствие у апелляционной инстанции права на прекращение производства по делу, поскольку рассмотрение спора с нарушением подсудности не является бузусловным основанием для отмены судебного решения.

Представители Управления юстиции, РФФИ, а также Бегунов О.И. и Блонский И.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, а представитель Управления юстиции сослался на то, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции Беспалову М.Л. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на состоявшихся в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа, было продано недвижимое имущество предпринимателя Беспалова М.Л. По результатам торгов их организатор - РФФИ – заключил договоры купли-продажи с Бегуновым О.И.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность торгов влечет и недействительность заключенного по их результатам договора.

Таким образом, судом правильно определены стороны спорного материально-правового отношения и процессуальное положение участвующих в деле лиц.

Победитель торгов Бегунов О.И. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что правильно расценено апелляционной инстанцией в качестве основания для прекращения производства по делу. Доводы кассационной жалобы о том, что вне зависимости от этого спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку он носит экономический характер, ошибочны. Одного характера спора для решения вопроса о подведомственности не достаточно. По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, если данным Кодексом или иными федеральными законами эти споры отнесены к компетенции арбитражного суда. В соответствии с частью 4 названной статьи Кодекса гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Статьей 33 Кодекса предусмотрены случаи специальной подведомственности дел арбитражному суду.

Рассматриваемый по данному делу спор не относится к числу, тех, которые перечислены в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствует и федеральный закон, в силу которого споры о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли –продажи были бы отнесены к подведомственности арбитражного суда вне зависимости от состава участвующих в деле лиц.

Пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, не является нормой процессуального права и не может определять подведомственность.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде нарушаются правила подведомственности, а не подсудности, как ошибочно указывает истец в своих объяснениях, представленных в заседание кассационной инстанции.

При таком положении апелляционная инстанция правильно применила пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратила производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.04 по делу №А44-2627/02-С5 оставить без изменений, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалова Михаила Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко