Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2023 года по делу № А44-2640/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 27.01.1972, место рождения: г. Малая Вишера Новгородской обл., адрес: 174260, <...>; далее – должник) 04.05.2023 обратился в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 19.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023 № 112.

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) 11.08.2023 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 3 424 090 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору от 20.02.2014№ 99090146 (далее – Кредитный договор) и обеспечении требования залогом имущества должника:

- тягача лесовозного с манипулятором 5974 (5974-0000010) ТОУ-70, VIN <***>, год изготовления: 2004, модель, № двигателя: ЯМЗ-238М2-6 40209851, шасси (рама) № 181049, цвет: зеленый, ПТС 60 ЕК 648830 от 14.05.2004 (далее – Тягач);

- прицепа лесовозного 833800, VIN <***>, год изготовления: 2001, шасси (рама): 5002, цвет: серый, ПТС 47 ЕА 506152 от 17.01.2001 (далее – Прицеп).

Определением суда от 26.10.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 3 424 090 руб. 61 коп., в том числе 519 225 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 2 893 714 руб. 87 коп. пеней и 11 150 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Банк с определением суда от 26.10.2023 в части отказа в установлении статуса залогового кредитора не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в обжалуемой части, признать включенные в реестр требований кредиторов требования Банка обеспеченными залогом Тягача и Прицепа. По мнению апеллянта, у суда не было оснований делать безоговорочный вывод об отсутствии в натуре залогового имущества, поскольку сомнения относительно того, имеется ли предмет залога у залогодателя, толкуются в пользу залогодержателя.

Финансовый управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором, ссылаясь на утрату должником залогового имущества, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Также финансовый управляющий направил в суд дополнительные доказательств, поименованные как «фотографии годных останков лесовоза», в приобщении которых к материалам дела отказано по причине недоказанности относимости их к спору (представленные на фото номерные знаки агрегата не совпадают с идентифицирующими признаками залогового имущества), а также ввиду отсутствия обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении требований залогом, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьями 100, 142 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок Банком не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и должник 20.02.2014 заключили Кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому должник передал в залог Банку Тягач и Прицеп на основании договоров залога от 20.02.2014 № 99090146/31 и № 99090146/32 соответственно.

Должник не исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 02.12.2015 по делу № 2-1100/2015 с должника и ФИО3 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 579 266 руб. 83 коп., с ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 150 руб., обращено взыскание на Тягач (соразмерно удовлетворенному требованию) с установлением начальной цены продажи залога в размере 883 500 руб.

Поскольку Кредитный договор не расторгался, Банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом и пеней.

По состоянию на18.06.2023 (за период до даты введения в отношении должника процедуры банкротства) требования Банка к должнику по Кредитному договору составили 3 424 090 руб. 61 коп., в том числе 519 225 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 2 893 714 руб. 87 коп. пеней и 11 150 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в части, учел доказанность наличия и размера заявленного требования в сумме 3 424 090 руб. 61 коп. Расчет задолженности судом проверен, контррасчет от участников спора не последовал.

В данной части судебный акт не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем основания для переоценки соответствующих выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения наличия залога в натуре.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог радикально снижает риски кредитора: пока существует предмет залога, кредитор, по общему правилу, вправе получить преимущественное удовлетворение за счет конкретного имущества. Как надежный способ обеспечения исполнения обязательств, залог является одним из важнейших инструментов экономики, поскольку залоговый приоритет относится к конкретному имуществу (предмету залога) и в случае его выбытия из имущественной массы должника без сохранения залога интерес бывшего залогового кредитора не может считаться обеспеченным в той же мере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления № 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (финансовый управляющий, должник или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т. д.) переходит на его процессуальных оппонентов (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно, в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931.

Как установлено апелляционным судом, кредитор представил доказательства, указывающие на возникновение залогового права.

В реестре уведомлений о залогах движимого имущества 28.01.2015 за регистрационными номерами 2015-000-252307-352 и 2015-000-252308-656 произведена государственная регистрация залогов на Тягач и Прицеп с правами залогодержателя за Банком.

Наличие залога в натуре подтверждено решением Чудовского районного суда Новгородской области от 02.12.2015 по делу № 2-1100/2015.

Согласно представленной в материалы дела справке УМВД России по Новгородской области от 27.02.2024 № 18/4 собственником Тягача и Прицепа является ФИО1, транспортные средства зарегистрированы за должником с 23.11.2023, записи учета являются актуальными по настоящее время.

Доводы финансового управляющего о фактическом отсутствии у должника залогового имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, утрата имущества документально не подтверждена, соответствующие объяснения со стороны должника отсутствуют, обстоятельства утраты имущества (место, время, иные) не раскрыты, во-вторых, снятие Тягача и Прицепа (в случае их утраты) с регистрационного учета не произведено, в-третьих, об утрате залогового имущества должник Банк не извещал, записи о возникновении залога являются актуальными.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Возложив на Банк обязанность опровергнуть возражения об отсутствии заложенного имущества, суд первой инстанции тем самым нарушил принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и переложил на кредитора негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы Банка и не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления кредитной организации.

При этом если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания Банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же Тягач и Прицеп будут обнаружены, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. В этой связи для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда от 26.10.2023 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2023 года по делу № А44-2640/2023 в обжалуемой части отменить.

Признать требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 3 424 090 руб. 61 коп. обеспеченными залогом имущества должника – тягача лесовозного с манипулятором 5974 (5974-0000010) ТОУ-70, VIN <***>, год изготовления: 2004, модель, № двигателя: ЯМЗ-238М2-6 40209851, шасси (рама) № 181049, цвет: зеленый, ПТС 60 ЕК 648830 от 14.05.2004; прицепа лесовозного 833800, VIN <***>, год изготовления: 2001, шасси (рама): 5002, цвет: серый, ПТС 47 ЕА 506152 от 17.01.2001. Требование в части пеней в размере 2 893 714 руб. 87 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, однако имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова