Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2014 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А44-2714/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал», место нахождения: 174150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Славянка», место нахождения: 129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 1 566 840 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 76 353 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Новгородской области», место нахождения: 173003, Великий Новгород, Бредова-Зверинная ул., д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комиссариат).

Определением от 03.09.2014 Комиссариат исключен из числа третьих лиц и в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2014, иск к Комиссариату удовлетворен; в удовлетворении иска к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Комиссариат, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новое решение - об отказе в иске к Комиссариату.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению Комиссариата, он не является надлежащим ответчиком по делу.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р (далее - Распоряжение № 645-р) Общество определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и подведомственных Министерству организаций, в связи с чем, полагает, что Комиссариат не может являться абонентом, поскольку действующее законодательство не обязывает его заключать договор водоснабжения и водоотведения. Отмечает, что данная обязанность возложена на Общество и Министерство, а договорные отношения и обязательства у Комиссариата отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Водоканал, Общество и Комиссариат о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во владении Водоканала находятся сети водоснабжения и водоотведения, присоединенные к нежилому зданию, в котором располагается Комиссариат.

На основании договора от 12.02.2010 № 938, заключенного Комиссариатом с департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, спорное здание передано Комиссариату в безвозмездное пользование.

В период с 12.07.2013 по 16.09.2014 Водоканал производил отпуск холодной воды в здание, которое занимает Комиссариат.

Ссылаясь не неоплату поставленного в спорное здание ресурса, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск к Комиссариату, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру; отказали в иске к Обществу, указав, что последнее в спорный период времени не являлось потребителем коммунального ресурса.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В пункте 1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ дано понятие «абонент», которым является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 2 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В статье 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела, договором от 12.02.2010 № 938 о передаче спорного здания в безвозмездное пользование Комиссариату предусмотрено, что ссудополучатель обязан в десятидневный срок с момента подписания договора оформить договоры на эксплуатационные и коммунальные услуги.

Судами установлено, что Комиссариат не заключил с Водоканалом договор поставки коммунального ресурса – холодной воды.

Факт поставки воды в здание, занимаемое Комиссариатом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Комиссариат обязан оплатить Водоканалу холодную воду, поставленную в здание, занимаемое Комиссариатом.

Оценив расчет исковых требований, произведенный Водоканалом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что он соответствует действующему законодательству; возражений по размеру требований ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы о том, что Комиссариат является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о том, что, поскольку Распоряжением № 645-р Общество определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства, то Комиссариат не может являться абонентом, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Судами установлено судами и не оспаривается сторонами, что потребителем предоставленной Водоканалом услуги водоснабжения является Комиссариат. Обязанность Комиссариата нести расходы по содержанию здания предусмотрена статьей 695 ГК РФ и условиями договора безвозмездного пользования.

Из материалов дела видно и установлено судами, что каких-либо объектов водопроводно-канализационного хозяйства на территории р.п. Шимск Новгородской обл., предназначенных для централизованного водоснабжения, Общество не имеет, потребителем услуг Водоканала не является.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод, что заключение 14.12.2012 Министерством и Обществом государственного контракта № 2-ВКХ, предметом которого является оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства, не имеет какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу № А44-2714/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новгородской области» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи А.А. Кустов

С.А. Ломакин