Постановление № А44-2723/2018 от 28.06.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК ИКСОР» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года по делу № А44-2723/2018 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630; место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – управление, УФНС) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК ИКСОР» (ОГРН 1154029001510, ИНН 4029053059; место нахождения: 248009, Калужская область, город Калуга, улица Маяковского, дом 66, квартира 125; далее – общество, ООО «НПК ИКСОР») о возложении на ответчика обязанности безвозмездно в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору осуществить поставку в адрес истца лицензионной оперативной системы Microsoft Windows версии 7 Proffessional на поставленные 18 экземпляров рабочих станций по государственному контракту от 20.07.2017 № 0150100002717000009-0041729-02, а также о взыскании 33 367 руб. 70 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленного на основании пункта 6.2.1 указанного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корпорация Майкрософт (место нахождения: 98052, Соединенные Штаты Америки, Вашингтон, Рэдмонд, Уан Майкрософт, номер по универсальному идентификатору предприятия (UBI) 600-413-485, дата регистрации 22.09.1993).

Одновременно в рамках настоящего дела управление обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о завершении процедуры ликвидации ООО «НПК ИКСОР» до вступления в законную силу принятого по настоящему спору судебного акта либо до рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего спора по существу (в случае обжалования судебных актов).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года по делу № А44-2723/2018 ходатайство управления удовлетворено частично, а именно регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (248600, <...>) - запрещено вносить в ЕГРЮЛ запись о завершении процедуры ликвидации ООО «НПК ИКСОР». В удовлетворении ходатайства в части указания периода, на который принимаются обеспечительные меры, отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает на то, что УФНС не обосновало причины обращения с названным ходатайством, при этом испрашиваемая обеспечительная мера несоразмерна заявленным исковым требованиям.

Управление и Корпорация Майкрософт в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер управление указало на то, что единственным учредителем (участником) ООО «НПК ИКСОР» ФИО1 09.02.2018 принято решение о ликвидации данного юридического лица, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги  01.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2184027077640.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, завершение процедуры ликвидации и исключение ООО «НПК ИКСОР» из ЕГРЮЛ приведут к наступлению одного из следующих последствий: либо к невозможности рассмотрения дела по существу спора в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика до момента вынесения решения суда, либо к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах обеспечительная мера в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией принята судом первой инстанции обоснованно, направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, при этом принятие обеспечительных мер не повлечет нарушения прав и законных интересов апеллянта, поскольку принятие таких обеспечительных мер не препятствует ведению нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, равно как и осуществлению иных их прав и законных интересов ответчика.

Напротив, как указало управление в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) ООО «НПК ИКСОР» ФИО1 16.05.2018 принято решение о прекращении процедуры ликвидации данного юридического лица, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги 01.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2184027207879, что указывает на то, что обжалуемое определение суда не несет правовых последствий для общества.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясьстатьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года по делу № А44-2723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК ИКСОР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.