Гражданский кодекс часть 1

16 марта 2018 года	Дело №	А44-2727/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 03.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А44-2727/2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», место нахождения: 175000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <**>, о взыскании 16 632 руб. 45 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года и 138 руб. 05 коп. пеней, начисленных с 10.01.2017 по 06.04.2017 (с учетом уточнения иска). Решением от 07.09.2017 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.11.2017 решение от 07.09.2017 отменено, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Компании взыскано 16 632 руб. 45 коп. долга и 134 руб. 72 коп. пеней, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 02.11.2017 отменить, решение от 07.09.2017 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в спорном помещении отсутствуют теплопотребляющие установки (радиаторы), имеется только транзитный трубопровод. Доказательства того, что теплоотдача с поверхности названного трубопровода позволяла поддерживать в спорном помещении необходимую температуру воздуха, в дело не представлены. Отсутствие радиаторов отопления было согласовано с истцом, о чем имеется запись в акте от 19.06.2015. В многоквартирном доме отсутствует единая централизованная система отопления, отопление в жилые помещения подключено без проекта. Договор теплоснабжения в отношении спорного помещения между истцом и ответчиком не заключен, поэтому обязанность производить оплату за отопление у ответчика отсутствует. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 77,9 кв.м, расположенное на первом этаже дома № 4 по ул. Воскресенская (до переименования - ул. Ленина), г. Старая Русса, в Новгородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2013 53-АБ № 140443. Компания является ресурсоснабжающей организацией на территории Новгородской области. В обоснование иска Компания ссылается на то, что в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года она поставила в многоквартирный дом № 4 по ул. Воскресенская (до переименования - ул. Ленина), г. Старая Русса, в Новгородской области, в котором находится принадлежащее предпринимателю нежилое помещение (магазин), тепловую энергию на нужды отопления, стоимость которой предпринимателем не оплачена. Ссылаясь на наличие у предпринимателя в спорный период задолженности по оплате коммунальной услуги отопление, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания с собственника платы за отопление нежилого помещения, в котором имеется транзитный трубопровод и отсутствуют теплопринимающие устройства (радиаторы). Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение и частично удовлетворил иск, признав обоснованными требования Компании к предпринимателю ФИО1 в части взыскания 16 632 руб. 45 коп. долга и 134 руб. 72 коп. пеней. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку в данном случае теплоснабжением обеспечивался многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию. Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Суд апелляционной инстанции установил, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится на первом этаже в многоквартирном жилом доме, имеющем централизованное отопление. Изначально спорное помещение было оборудовано обогревающими элементами (радиаторами отопления). В дальнейшем радиаторы отопления в спорном помещении были демонтированы. При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (при их наличии) и другого оборудования, расположенного на этих сетях. Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения. Оценив представленные в дело документы, апелляционный суд пришел к вводу о том, что предприниматель не представил доказательства согласования переустройства внутридомовой системы отопления; не представил проектную документацию на переустройство (перепланировку) нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием электрических автономных источников теплоснабжения. Апелляционный суд указал, что представленные в материалы дела акты от 19.06.2015, 20.03.2017, а также акт от 15.11.2012 приемки в эксплуатацию объектов после перевода из жилого в нежилое, перепланировки, переоборудования жилых помещений не могут являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за отопление. Из указанных документов не усматривается согласование ответчиком переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления нежилого помещения с уполномоченными органами. Согласие на переустройство касается лишь системы водоснабжения и канализации, газового оборудования и газопровода, что следует из уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение от 09.07.2012. Запись в акте от 19.06.2015 «батареи сняты по согласованию с теплосетью» сделана самим предпринимателем. Доказательства того, что демонтаж радиаторов отопления произведен силами истца, в деле отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления в спорный многоквартирный жилой дом. Апелляционный суд указал, что предприниматель не опроверг факт подачи в спорный период в принадлежащее ему помещение тепловой энергии от общедомовой системы теплоснабжения, в том числе в виде теплоотдачи от транзитного трубопровода, расположенного в помещении, в отсутствие доказательств его демонтажа. Информация о теплоизоляции данного трубопровода в деле отсутствует. Сведений о несоответствии в спорные месяцы в помещении ответчика температуры воздуха установленным нормативам не представлено. Апелляционный суд правомерно отметил, что согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, в соответствии с пунктами 42.1 и 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 16 632 руб. 45 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии. Апелляционный суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и признал его соответствующим Правилам № 354. Ответчик контррасчет задолженности не представил, расчет истца документально не опроверг. Установив, что ответчик своевременно задолженность за тепловую энергию не оплатил, и уточнив период, за который подлежит начислению законная неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии, апелляционный суд признал обоснованным требование о взыскании 134 руб. 72 коп. неустойки, отказав в остальной части иска. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А44-2727/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			Е.В. Боглачева А.А. Кустов