Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области Столяровой Ю.Б. (доверенность от 01.01.2014 № 14/2), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Федотова А.А. (доверенность от 28.01.2015 № 78 АА 8268205),

рассмотрев 18.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А44-2729/2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (переименовано в публичное акционерное общество «Промсвязьбанк») в лице ОО «Новгородский» Санкт-Петербургского филиала, место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела Министерства внутренних дел по Чудовскому району Кошелева А.Ю. (далее – Начальника отдела) по снятию с учета в связи с утилизацией транспортного средства Скания Р114 GA4X2NA 340, идентификационный номер 9BSP4X20003575140, номер двигателя 8055792, шасси 9BSP4X20003575140, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак А270ХК53; бездействия государственного инспектора межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Новгородской области (далее – МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области) старшего лейтенанта полиции Верстова В.П. (далее – Инспектор), выразившегося в отказе совершения действий по перерегистрации за новым собственником указанного транспортного средства, а также о возложении на этих лиц обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2014 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, сделав вывод о том, что решение от 27.06.2014 принято о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле Пластуна Сергея Васильевича, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 24.10.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, названного гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2014 решение от 27.06.2014 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 24.12.2014 в части признания незаконным бездействия Инспектора, выразившегося в отказе совершения действий по перерегистрации, а также в части возложения на МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции от 27.06.2014. Управление указывает, что на момент обращения Общества в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области имелась информация о том, что данное транспортное средство снято с учета в связи с его утилизацией, его регистрационные знаки и документы объявлены в розыск, поскольку сотрудник МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, принявший заявление Общества, не наделен полномочиями изменить или отменить решение, принятое иным должностным лицом иного органа внутренних дел, его действия законны и обоснованы. Кроме того, Управление ссылается на ошибку, допущенную апелляционным судом при изготовлении судебного акта – вместо сотрудника ОМВД России по Чудовскому району, осуществлявшего снятие с учета, на странице 7 постановления от 24.12.2014 указан сотрудник УМВД России по Новгородской области.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Начальник отдела о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако он и/или его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку из доводов жалобы следует, что Управление оспаривает постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований Общества относительно действий сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность постановления от 24.12.2014 в этой части, исходя из доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество по договору купли-продажи транспортного средства от 06.08.2012 (акт приема-передачи от 28.08.2012) приобрело транспортное средство грузовой тягач Скания Р114 GA4X2NA 340, идентификационный номер 9BSP4X20003575140, номер двигателя 8055792, шасси 9BSP4X20003575140, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак А270ХК53.

Спорное транспортное средство принято Обществом на баланс на основании распоряжения от 31.01.2014 № 17/1.

Вместе с тем прежний собственник указанного транспортного средства, Пластун Сергей Васильевич, 07.03.2014 обратился в ОМВД России по Чудовскому району с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией. При этом паспорт транспортного средства и регистрационные знаки на автомобиль им представлены не были. Пластуном С.В. приложено объяснение о том, что он утратил свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и номерные знаки.

Начальник отдела 07.03.2014 произвел действия, связанные со снятием названного транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утилизацией.

В то же время Общество 12.03.2014 обратилось с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области с заявлением о регистрации указанного автомобиля за новым собственником (Обществом) с сохранением государственных регистрационных знаков.

Инспектором МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области в регистрации отказано со ссылкой на то, что указанное транспортное средство снято с учета 07.03.2014 на основании заявления прежнего владельца транспортного средства Пластуна С.В. в связи с его утилизацией.

Общество, полагая незаконными действия по снятию с учета в связи с утилизацией транспортного средства, а также бездействие по отказу в совершении действий по регистрации за новым собственником указанного транспортного средства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что для отказа Пластуну С.В. в предоставлении государственной услуги по снятию транспортного средства с учета в связи с его утилизацией у инспектора оснований не имелось, в удовлетворении заявления Обществу отказал. Кроме того, суд указал, что Общество не представило доказательств его обращения как собственника транспортного средства в подразделения ГИБДД с заявлением о восстановлении регистрационного учета автомобиля.

Апелляционный суд, указав, что снятие спорного транспортного средства с учета в связи с его утилизацией произведено в отсутствие документов, необходимых для совершения регистрационных действий, без надлежащей проверки представленных Пластуном С.В. объяснений, который на момент подачи заявления не являлся собственником, без выяснения вопроса об отчуждении автомобиля, без установления соответствия произведенных регистрационных действий фактическим обстоятельствам, связанным с утилизацией автомобиля, привело к нарушению прав собственника автомобиля (Общества), сделал вывод о незаконности указанных действий Начальника отдела, а также бездействия Инспектора, выразившегося в отказе совершения действий по регистрации Обществом данного транспортного средства, и отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил полностью заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Управление обжалует постановление апелляционного суда в части признания незаконным бездействия Инспектора, выразившегося в отказе совершения действий по регистрации за Обществом спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным указанное бездействие Инспектора, правомерно руководствовался следующим.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее – Административный регламент), определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001).

В силу пункта 31 Административного регламента в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия по: регистрации транспортного средства; изменению регистрационных данных; прекращению регистрации транспортного средства и снятию с учета транспортного средства.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент снятия автомобиля с учета Пластун С.В. собственником автомобиля не являлся, поскольку по договору купли-продажи от 06.08.2012 (акт приема-передачи от 28.08.2012) автомобиль был продан Обществу. Фактически автомобиль утилизирован не был, регистрационные документы и регистрационные знаки на него не были утрачены, что подтверждается диагностической картой № 2489 сроком действия до 26.02.2015 (том дела I, листы 101 – 102), страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0305134421 сроком действия договора с 28.02.2014 по 27.02.2015 (том дела I, лист 118), актом осмотра транспортного средства от 14.03.2014 (том дела I, листы 110 – 112), автомобиль находился в собственности у Общества, транспортное средство имело регистрационные знаки.

Начальник отдела, отказывая в регистрации транспортного средства, сослался на пункт 13 Правил № 1001, которым определено, что не производится восстановление регистрации утилизированных транспортных средств, а также транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, поданного в регистрационное подразделение.

Однако в данном случае Общество обратилось с заявлением не о восстановлении регистрации транспортного средства, а о регистрации транспортного средства за новым собственником.

Пунктом 3 Правил № 1001 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым не подлежат регистрации транспортные средства и не проводятся регистрационные действия.

Кроме того, пункт 24 Административного регламента также содержит перечень оснований, при наличии которым государственная услуга не предоставляется.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что такое основание как снятие с учета транспортного средства в связи с его утилизаций в них не предусмотрено.

Апелляционный суд также обосновано ссылается на то, что выбор конкретной государственной услуги принадлежит непосредственно лицу, обращающемуся с заявлением.

Более того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2014 № АКПИ13-1251 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац седьмой пункта 13 Правил № 1001, в части, не допускающей восстановление регистрации транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, которые не были утилизированы.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указывает в названном решении от 06.03.2014 № АКПИ13-1251, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отнесение статьей 1079 ГК РФ использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

С учетом изложенного, Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Изложенное в полной мере относится и к случаям, когда регистрация транспортного средства была прекращена на основании обращения собственника (владельца) для последующей утилизации, которая не состоялась.

Таким образом, следует признать, что вывод апелляционного суда о незаконном отказе собственнику транспортного средства в его регистрации в данном случае соответствует приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При этом подлежит отклонению довод Управления, изложенный в кассационной жалобе, о том, что сотрудник МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области применил действующую норму права и не мог произвести восстановление регистрации транспортного средства, снятого с нее ранее в связи с утилизацией этого транспортного средства. В данном случае на момент оспариваемого в суде бездействия названное решение Верховного Суда Российской Федерации вступило в законную силу и вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации.

Апелляционный суд, установив, что оспариваемое бездействие Инспектора нарушает права и законные интересы заявителя, создает ему препятствия в совершении в отношении принадлежащего ему имущества действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, признал данное бездействие незаконным.

При этом суд с учетом положений пункта 13 Правил № 1001 о возможности восстановления регистрации транспортных средств по решению судов и иных уполномоченных государственных органов, сделал правомерный вывод о том, что в данном случае возможно восстановление регистрации транспортного средства по решению суда.

По правилам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд, признавая незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, в решении должен указать также на обязанность такого органа, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае суд обоснованно посчитал, что заявленный Обществом способ с учетом положений Правил № 1001 и Административного регламента приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Опечатка при указании должностного лица, совершившего оспариваемые действия (относительно незаконности действий государственного инспектора межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Новгородской области старшего лейтенанта полиции Верстова В.П. по снятию с учета в связи с утилизацией транспортного средства Скания Р114 GA4X2NA 340, идентификационный номер 9BSP4X20003575140, номер двигателя 8055792, шасси 9BSP4X20003575140, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак А270ХК53), допущенная апелляционным судом в мотивировочной части постановления (том дела 2, лист 101), не повлекла незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на существо спора, учитывая, что в остальном тексте постановления, включая мотивировочную и резолютивную части, должностное лицо, действия которого оспариваются, указано правильно (относительно незаконности действий начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чудовскому району капитана полиции Кошелева А.Ю. по снятию с учета в связи с утилизацией транспортного средства Скания Р114 GA4X2NA 340, идентификационный номер 9BSP4X20003575140, номер двигателя 8055792, шасси 9BSP4X20003575140, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак А270ХК53).

Таким образом, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрел дело, нормы материального и процессуального права им не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А44-2729/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян