Гражданский кодекс часть 1

17 ноября 2021 года	Дело №	А44-2752/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 (доверенность от 31.12.2020 № 206-20), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А44-2752/2020, у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства № 65-02693-В/19, 65-02690-В/19, 65-0291-Б/19 и 65-02694-Б/19 (далее – Договоры). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифной политике Новгородской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород». Решением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, разногласия, возникшие при заключении Договоров, урегулированы. Пункт 1 раздела 1 Договора и пункты 6, 10-13 технических условий, являющихся приложением к Договорам, приняты в редакции истца с добавлением в их условия указания на то, что проектируемая линия электропередач является независимым резервным источником снабжения электрической энергии, функционально и технологически связанным с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации; пункт 9 технических условий принят в редакции ответчика; производство по делу в части требования о принятии в редакции Предприятия пункта 11 раздела III Договоров прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.02.2021 и постановление от 07.06.2021; принять спорные пункты Договоров и технических условий к ним в редакции Общества, изложенной в отзыве на иск от 29.01.2021. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что 2 категория надежности электроснабжения объекта может быть обеспечена за счет второго независимого источника питания, к которым относятся автономные и иные альтернативные источники питания, более экономически дешевые в исполнении по сравнению со строительством распределительных линий электропередач до ближайших подстанций сетевых организаций. Выводы судов о том, что независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, а автономный резервный источник питания с сетями технологически и функционально не связан и не создает вторую категорию надежности противоречат действующему законодательству. Принятие Договоров в редакции Предприятия лишает сетевую организацию возможности выбора технического решения на этапе проектирования в нарушение права на самостоятельное определение технической политики при создании собственных электрических сетей и вынуждает обеспечивать строительство проектируемых линий электропередач, в отсутствие такой необходимости, при наличии технической возможности использовать более разумные технические решения, не нарушающие прав сторон. Суды не исследовали актуальную редакцию спорных пунктов Договоров и технических условий, предложенную ответчиком в отзыве на иск от 29.01.2021, в соответствии с которой 2 категории надежности электроснабжения обеспечивается сетевой организацией. Предлагаемое Обществом обеспечение 2 категории надежности силами сетевой организации на объектах электросетевого хозяйства ответчика, в том числе, за счет применения секций шин, одна из которых подключена к второму независимому источнику питания - дизель-генераторной установке, (далее - ДГУ, ДЭС), обеспечит функциональную и технологическую связь ДЭС с сетями сетевой организации, позволит осуществить повышение категории надежности объектов Предприятия. Способ выполнения мероприятий по технологическому присоединению не отнесен к компетенции заявителя. Суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям раздел X Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (далее - Правила № 861) в редакции, вступившей в силу с 01.07.2020. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения. Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Предприятие является владельцем радиотелевизионных передающих станций на территории Новгородской области, которые в различные периоды подключены по третьей категории надежности к электрическим сетям Общества, являющейся сетевой организацией. Предприятие обратилось в Общество с заявками от 18.10.2019 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), по второй категории надежности электроснабжения. В направленных в адрес Предприятия проектах Договоров на технологическое присоединение Общество в пункт 1 включило условие о том, что третья категория надежности обеспечивается сетевой организацией (Обществом), вторая категория надежности обеспечивается путем установки заявителем (Предприятием) дизельной электростанции. Аналогичное условие было включено в пункт 6 технических условий. В пункте 9 технических условий установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по существующей точке присоединения. В пункте 10 технических условий обозначена вторая точка подключения ВРУ-0,4 кВ устанавливаемой дизельной электростанции; в пункте 11 технических условий указано, что резервный источник питания – это дизельная электростанция Предприятия; в пункте 13 технических условий на заявителя (Предприятие) возложена обязанность для обеспечения электроснабжения электроприемников предусмотреть дополнительные резервные источники питания – дизельную электростанцию. Пунктом 11 Договоров определен порядок внесения заявителем (Предприятием) платы за технологическое присоединение в размере 100 % в течение 15 календарных дней с момента их заключения. Предприятие отказалось от подписания предложенных Обществом проектов Договоров, предложив свою редакцию спорных условий Договоров и технических условий. Ссылаясь на необходимость урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших у сторон при заключении Договоров, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства в отзыве на иск от 29.01.2020 ответчик предложил новую редакцию технических условий к Договорам, в соответствии с которой обязанность по обеспечению 2 категории надежности электроснабжения обеспечивает сетевая организация. При этом в качестве основного источника питания указана секция шин, запитанная через трансформаторную подстанцию, а в качестве резервного источника питания указана вторая секция шин, запитанная от второго независимого резервного источника питания, которым, по мнению Компании, является автономный резервный источник (например, ДГУ, ДЭС). Разногласия сторон связаны с тем, что по мнению истца, запрошенная им вторая категория надежности электроснабжения может обеспечиваться только на базе использования такого независимого резервного источника питания, который всегда связан с распределительными сетями сетевой организации. Поэтому, как посчитал истец, предложенные ответчиком редакция пункта 1 Договоров и пунктов 6, 10-13 технических условий, а также технические условия, изложенные ответчиком в редакции, приведенной в отзыве на иск от 29.01.2020, в рамках которых независимый резервный источник питания предполагалось организовать на базе дизель-генераторной установки или дизельной электростанции, не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством ко 2 категории надежности. Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия, возникшие при заключении Договоров, в том числе по пунктам 1 раздела 1, пунктам 6, 10-13 технических условий Договоров, приняв их в редакции Предприятия с добавлением в их условия указания на то, что проектируемая линия электропередач является независимым резервным источником снабжения электрической энергии, функционально и технологически связанным с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации; пункт 9 технических условий принят в редакции Компании, приведенной в проекте Договоров. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 2 Правил № 861 действие названных Правил распространяется на случаи изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств. В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Правил № 861 (в редакции, относящейся к спорному периоду) изменение категории надежности электроснабжения осуществляется путем подачи заявки юридическим лицом, которое имеет намерение изменить категорию надежности. Как указано в пункте 3 Правил № 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Согласно пункту 14(1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Для энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности. Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном названными Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. В соответствии с пунктом 1.1.20 Правил устройства электроустановок (издание седьмое), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила № 204), электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников данной категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. Согласно пункту 1.2.10 Правил № 204 независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания. К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; 2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин. С учетом приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, а также сохранять напряжение в послеаварийном режиме. Суды правомерно указали на то, что автономный резервный источник питания с сетями технологически и функционально не связан. Он не создает вторую категорию надежности электроснабжения. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что включение ответчиком в условия Договоров и технических условий второй точки присоединения в виде устанавливаемой дизельной электростанции, определение ее в качестве резервного источника питания, не соответствует требованиям, которые предусмотрены к технологическому присоединению объектов истца по второй категории надежности. Суды обоснованно не приняли спорные пункты технических условий, изложенные в редакции, приведенной в отзыве на иск от 29.01.2020, поскольку она противоречит действующему законодательству, так как одна из секций шин предполагает присоединение к дизельной электростанции, которая не является независимым резервным источником питания по смыслу Правил № 861 и Правил № 204. При таких обстоятельствах суды обоснованно приняли спорные условия Договоров и технических условий к ним в редакции истца с добавлением в условия этих пунктов указания на то, что проектируемая линия электропередач является независимым резервным источником снабжения электрической энергии, функционально и технологически связанным с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации (ответчика). Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды необоснованно не согласовали редакцию ряда пунктов Договоров с учетом положений раздела Х Правил № 861 в редакции, вступившей в силу с 01.07.2020, поскольку пункты Договоров, указанные ответчиком в кассационной жалобе, не была предметом спора и истцом разногласия по ним на рассмотрение суда не передавались. Довод подателя жалобы о том, что способ выполнения мероприятий по технологическому присоединению не отнесен к компетенции заявителя, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае суды признали способ повышения категории надежности, который предложил ответчик (путем установки в качестве независимого резервного источника питания ДГУ, ДЭС), не соответствующим Правилам № 861 и Правилам № 204. Иной способ повышения категории надежности ответчик не предложил. В связи с чем суды согласились с редакцией истца, которая соответствует названным правилам. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А44-2752/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			А.А. Кустов В.К. Серова