Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2016 года по делу № А44-2808/2016 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Загородная, д. 2, корп. 2) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Маловишерская, д. 3) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание от 29.07.2013 № Н446/13-то в сумме 9894 руб. 57 коп. за период с 01.08.2015 по 29.02.2016 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 9894 руб. 57 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание от 29.07.2013 № Н446/13-то.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик выразил свое несогласие с существующим тарифом, о чем свидетельствует все подписанные акты выполненных работ, на которых, начиная с июля 2015 года, ставится отметка о согласованной цене 7253 руб. 15 коп. Сообщения о расторжении договора в связи с неоплатой услуг ответчик также не получал. Кроме того, по мнению апеллянта, положения пункта 4.2 договора на техническое обслуживание от 29.07.2013 № Н446/13-то противоречат действующему законодательству, так как стороны не урегулировали разногласия и не подписали дополнительное соглашение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 29.07.2013 заключен договор на техническое обслуживание газовых сетей среднего, низкого давления, приборное обследование газопроводов, указанных в приложении №1 к договору, расположенных по адресу: Великий Новгород, пр. Шелонский, 4, корп. 1 (ПГБ № 48).

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны определили период его действия с 01.09.2013 по 01.09.2014 с возможностью последующей пролонгации.

Протоколом согласования от 29.07.2013 определена цена договора - 87 037 руб. 80 коп., при этом оплата заказчиком производится ежемесячно в сумме 7253 руб. 15 коп.

Пунктом 4.2 договора определено, что изменение стоимости работ производится по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения к договору. При несогласии заказчика с изменением стоимости работ, он письменно ставит в известность об этом исполнителя в течение 10 дней с момента получения нового приложения. С момента получения исполнителем уведомления о несогласии с изменением тарифов договор считается расторгнутым. Если по истечение 10 дней с момента письменного уведомления исполнителем заказчика об изменении тарифов заказчик продолжает пользоваться услугами, предоставляемыми исполнителем, то новый тариф автоматически считается принятым заказчиком.

В адрес заказчика 01.07.2015 исполнителем направлено дополнительное соглашение с установлением нового ежемесячного тарифа 8666 руб. 66 коп., соглашение получено ответчиком 15.07.2015.

Факт оказания истцом услуг в спорный период и их качество ответчиком не оспаривается.

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что по договору истцом оказаны услуги ответчику на сумму исковых требований.

Доказательств обратного, а также доказательств оплаты задолженности суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основной суммы долга в размере 9894 руб. 57 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Заключенный договор на техническое обслуживание является договором возмездного оказания услуг. Главой 39 ГК РФ не установлено ограничений по изменению цены и условий договора, они определяются договором по усмотрению сторон.

Вопреки аргументам апеллянта, пункт 4.2 договора не противоречит требованиям законодательства. Письма с выраженным несогласием с условием дополнительного соглашения о цене производимых работ ответчик в адрес истца не направил, продолжил пользоваться услугами последнего в соответствии с пунктом 4.2 договора, поэтому доводы о несогласовании сторонами повышения цены работ (услуг), не принимается апелляционной коллегией.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2016 года по делу № А44-2808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова