Постановление № А44-2821/18 от 25.09.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Агрохимическая компания «Курск» ФИО1 по доверенности от 23.05.2018 № 20180523/1, от общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма ХимАгро» ФИО2 по доверенности от 17.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Агрохимическая компания «Курск» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма ХимАгро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2018 года по делу № А44-2821/2018 (судья Высокоостровская А.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Агрохимическая компания «Курск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>; далее – ЗАО «Агрохимическая компания «Курск») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ХимАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>; далее – ООО «ПКФ ХимАгро») о взыскании 2 971 102,46 руб., в том числе 1 758 763,17 руб. неустойки и 1 212 339,29 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2018 иск удовлетворён частично, с ООО «ПКФ ХимАгро» в пользу ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» взыскано 1 030 077,29 руб., в том числе 879 381,59 руб. неустойки, 150 695,70 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» не согласилось с этим решением в той его, в которой в иске отказано, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ПКФ ХимАгро» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 10.03.2016 № 10‑03/2016 ООО «ПКФ ХимАгро» (продавец) обязуется поставить и передать в собственность ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. Ассортимент, количество, упаковка (фасовка), цена, стоимость, сроки и способ поставки товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 07.07.2017 № 2 поставке подлежал товар в количестве 2 055,2 т. стоимостью 34 389 810 руб. в срок до 15.08.2017. Истец (ЗАО «Агрохимическая компания «Курск») оплатил товар, а ответчик (ООО «ПКФ ХимАгро») поставил товар в период с 06.08.2017 по 26.09.2017, то есть с нарушением согласованного срока.

В соответствии со спецификацией от 21.07.2017 № 4 поставке подлежал товар в количестве 2 079 т. стоимостью 35 733 159 руб. в срок до 20.09.2017. Ответчик (ООО «ПКФ ХимАгро») поставил товар в объёме 1 039,5 т. в период с 10.09.2017 по 07.10.2017, то есть с нарушением срока, а товар в количестве 900,9 т. ответчиком не поставлен.

В соответствии со спецификацией от 07.08.2017 № 5 поставке подлежал товар в количестве 485,1 т. стоимостью 8 363 124 руб. в срок до 30.09.2017. Ответчик (ООО «ПКФ ХимАгро») этот товар не поставил.

Истец (ЗАО «Агрохимическая компания «Курск») оплатил товар, согласованный к поставке.

Поскольку ответчик (ООО «ПКФ ХимАгро») по состоянию на 04.10.2017 не поставил оплаченный в полном объёме товар в согласованные сроки, то истец (ЗАО «Агрохимическая компания «Курск») направил ответчику письмо от 04.10.2017, в котором содержалось требование поставить в срок до 10.10.2017 непоставленный товар в количестве 554,4 т. по спецификации № 4, а по оставшемуся количеству недопоставленного товара в количестве 554,4 т. (по спецификации № 4) и 485,1 т. (по спецификации № 5) считать договор расторгнутым, возвратить предоплату за недопоставленный товар в размере 3 575 880 руб. в срок до 05.10.2017.

В ответ на данное письмо ответчик (ООО «ПКФ ХимАгро») в письме от 09.10.2017 № 09/10 сообщил, что не может отгрузить товар в количестве 554,4 т. по спецификации № 4 в срок до 10.10.2017.

В связи с этим истец (ЗАО «Агрохимическая компания «Курск») направил ответчику (ООО «ПКФ ХимАгро») требование от 10.10.2017 о расторжении договора в данной части и возврате денежных средств, оплаченных за товар в общей сумме 8 870 430,5 руб.

Ответчик (ООО «ПКФ ХимАгро») платёжным поручением от 16.10.2017 № 207 возвратил истцу 1 000 000 руб.

Ответчик 25.10.2017 в счёт погашения долга передал истцу товар в количестве 69,3 т. на общую сумму 1 191 960 руб. и возвратил деньги в сумме 1 000 000 руб. по платёжному поручению от 25.10.2017 № 223.

Ответчик 27.10.2017 в счёт погашения долга передал истцу товар в количестве 39,6 т. на общую сумму 603 900,0 руб.

Ответчик 30.10.2017 платёжным поручением № 236 возвратил истцу деньги в сумме 900 000,0 руб.

Ответчик 01.11.2017 в счёт погашения долга поставил истцу товар в количестве 19,8 т. на сумму 301 950 руб.

Ответчик 08.11.2017 вернул истцу деньги в сумме 1 300 000 руб. по платёжным поручениям № 249 и № 250.

Кроме того, 22.01.2018, 02.02.2018, 08.02.2018, 13.02.2018 стороны произвели зачёты встречных однородных требований.

По состоянию на 14.02.2018 основной долг ответчика перед истцом по возврату денег погашен.

Истец (ЗАО «Агрохимическая компания «Курск») в связи с нарушением ответчиком (ООО «ПКФ ХимАгро») сроков поставки товара начислил неустойку в размере 1 026 844,43 руб., в том числе по спецификации № 4 в размере 959 939,44 руб., по спецификации № 5 в размере 66 904,99 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в связи с нарушением срока возврата предоплаты за товар в сумме 731 918,74 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, по расчёту истца, составил 1 758 763,17 руб.

Также истец (ЗАО «Агрохимическая компания «Курск») заявил о взыскании 1 212 339,29 руб. убытков, в том числе 1 030 077,29 руб. убытков, связанных с необходимостью покупки товара по более высокой цене у иного поставщика, в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в согласованные сроки, а также 182 262 руб. убытков, связанных с уплатой истцом неустойки своим контрагентам в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Ссылаясь на данные обстоятельства ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 509, 510, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт допущенного ответчиком (ООО «ПКФ ХимАгро») нарушения срока возврата денег за не поставленный товар подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Поэтому являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денег за не поставленный товар согласно статье 330 ГК РФ и пункту 4.5 рассматриваемого договора.

Также материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком (ООО «ПКФ ХимАгро») сроков поставки согласованного в спецификациях № 4 и № 5 товара. Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «ПКФ ХимАгро») в отношении данной неустойки ссылается на то, что в отношении не поставленного товара договорная неустойка по статье 521 ГК РФ с учётом положений статьи 511 ГК РФ начисляться не может.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик допустил неоднократное нарушение сроков поставки товара, в связи с чем истец обоснованно заявил ответчику требование о расторжении договора поставки в части не поставленного товара.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара до момента расторжения договора является обоснованным.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 1 758 763,17 руб.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, уменьшив неустойку до 879 381,59 руб.

Являются необоснованными доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленной ко взысканию неустойки является явно не соразмерной нарушению, допущенному ответчиком. Судом обоснованно снижена неустойка до 879 381,59 руб.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения взысканной неустойки, поскольку истцом и ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе истец (ЗАО «Агрохимическая компания «Курск») ссылается на то, что суд первой инстанции при снижении неустойки неправомерно принял к расчёту общую сумму обеих неустоек. Истец полагает, что к расчёту должна приниматься только неустойка за нарушение обязательств по поставке товара, поскольку убытки возникли из-за неисполнения ответчиком именно обязательства по поставке. Данные убытки, как полагает истец, не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты за товар.

Данные доводы являются необоснованными.

Заявленные истцом ко взысканию обе неустойки (за нарушение обязательств по поставке товара и за нарушение обязательств по возврату предварительной оплаты за товар) связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по рассматриваемому договору по поставке товара. Так, именно в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по поставке товара истец отказался от договора и потребовал возвратить предварительную оплату за товар. Одно нарушение ответчика вытекает и взаимосвязано с другим. Поэтому суд первой инстанции обоснованно при определении разумного размера общей суммы неустойки учитывал обе заявленные истцом к взысканию неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Также истцом (ЗАО «Агрохимическая компания «Курск») заявлено требование о взыскании с ответчика (ООО «ПКФ ХимАгро») убытков в размере 1 030 077,29 руб., связанных с необходимостью покупки товара по более высокой цене у иного поставщика, в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в согласованные сроки.

Так, в связи с тем, что ответчик по состоянию на 04.10.2017 не поставил оплаченный товар в полном объёме и в сроки, согласованные в спецификациях № 4 и № 5, то истец вынужден был приобрести недопоставленный товар у третьего лица – у ООО «Актум» по договору поставки от 05.10.2017 № 69‑2017 в общем количестве 1 152,9 т. на общую сумму 16 445 876,51 руб.

Разница в цене, между ценой, предложенной ответчиком и ценой по указанной замещающей сделке составляет 1 030 077,29 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о том, что действия истца по заключению замещающей сделки являются неразумными и недобросовестными.

Так, ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки, поэтому истец согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение сроков поставки, то у истца не было оснований полагать, что в указанные ответчиком сроки (17.10.2017) товар будет поставлен. Вместе с тем, по замещающей сделке товар был поставлен истцу 08.10.2017.

Ответчик (ООО «ПКФ ХимАгро») в апелляционной жалобе указывает на то, что истец при заключении замещающей сделки злоупотребил своим правом и действовал недобросовестно, так как договор по замещающей сделке предусматривает срок поставки товара до 31.10.2017, в то время как ответчик (ООО «ПКФ ХимАгро») предлагал срок поставки товара 17.10.2017.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, по спецификации № 4 срок поставки определён до 20.09.2017, частично товар поставлен не был и по состоянию на 04.10.2017. Поэтому истец (ЗАО «Агрохимическая компания «Курск») письмом от 04.10.2017 (том 1, лист 175) потребовал у ответчика:

- отгрузить часть товара по спецификации № 4 в количестве 554,4 т. (8 полувагонов) в срок до 10.10.2017;

- от оставшегося количества товара по спецификации № 4 в количестве 693 т. (10 полувагонов) и от всего товара по спецификации № 5 в количестве 485,1 т. (7 полувагонов) истец отказывается и расторгает договор в данной части, и уведомляет, что вынужден приобрести данный товар у третьего лица;

- вернуть остаток денег в сумме 3 575 880 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ведёт речь о товаре, о котором говорится в первом пункте письма – часть товара в количестве 554,4 т. Именно, в отношении этого товара ответчик в письме от 09.10.2017 (ответ на письмо истца от 04.10.2017; том 1, лист 176) сообщает, что отгрузить 5 вагонов до 10.10.2017 он не сможет, вагоны придут не ранее 17.10.2017. После получения от ответчика этого письма от 09.10.10 о невозможности отгрузки товара до 10.10.2017 истец направляет ответчику письмо от 10.10.2017 (том 1, лист 177), в котором уведомляет об отказе товара в количестве указанных 5 полувагонов (346,5 т.). В отношении этой части товара 346,5 т. истец не заключал замещающей сделки.

Замещающая сделка была заключена истцом в отношении товара, речь о котором идёт во втором пункте письма истца от 04.10.2017 – 693 т. по спецификации № 4 и 485,1 т. по спецификации № 5, итого 1 178,1 т. В отношении этого товара ни о каких новых сроках поставки стороны не договаривались. В письме от 04.10.2017 истец отказался от товара в указанном количестве, уведомил о расторжении договора в данной части и о том, что вынужден приобрести данный товар у третьего лица.

По замещающей сделке истец приобрёл товар в количестве 1 152,9 т.

При этом приобретение товара по замещающей сделке (отгрузка товара) в полном объёме осуществлено до 08.10.2017.

Таким образом, действия истца по заключению замещающей сделки являются обоснованными, разумными и добросовестными.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 182 262 руб. убытков, связанных с уплатой истцом неустойки своим контрагентам в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Данные исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не доказано наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и указанными убытками в виде уплаты истцом неустойки.

Нарушение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении уже истцом своих обязательств, принятых истцом перед его (истца) контрагентами.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения истцом условий договоров с его контрагентами своими силами или путём закупки товара у иных лиц, с учётом имеющихся у истца договоров с иными организациями, суду не представлено. Более того, ответчик не имел сведений о том, что поставка товара осуществляется контрагентам истца, а также об условиях заключённых между истцом и его контрагентами договоров.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу статей 2, 309 и 310 ГК РФ, заключив договоры со своими контрагентами, был обязан исполнить свои обязательства независимо от исполнения обязательств ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ убытки истца по замещающей сделке возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Так, истец заявил требования как о взыскании 1 030 077,29 руб. убытков по замещающей сделке, так и 1 758 763,17 руб. неустойки за просрочку поставки товара и возврата денежных средств.

Поскольку неустойка уменьшена до 879 381,59 руб., а требования истца о взыскании убытков удовлетворены в сумме 1 030 077,29 руб., то с учётом статьи 394 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 879 381,59 руб., а также убытки в части, не покрытой неустойкой, то есть в сумме 150 695,70 руб. (1 030 077,29 – 879 381,59).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2018 года по делу № А44-2821/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Агрохимическая компания «Курск» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «ХимАгро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.