Гражданский кодекс часть 1

при участии от отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Туневича Е.Г. (доверенность от 05.01.2018 № 48),

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПрогресс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2017 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А44-2832/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройПрогресс» (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Рахманинова, 6/2, кв. 63, ОГРН 1105321001565, ИНН 5321139155; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки 78; далее - отдел) от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу от 23.03.2017 № 2315, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 400 000 руб. штрафа.

Решением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2017, заявление общества удовлетворено частично; оспариваемое постановление отдела изменено в части назначенного обществу наказания; размер административного штрафа снижен судом до 200 000 руб.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на отсутствии вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку привлечение к трудовой деятельности иностранного рабочего без патента осуществлено не обществом, а иным лицом.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель отдела отклонил доводы жалобы, согласившись с выводом судов о наличии оснований для уменьшения размера, назначенного обществу административного штрафа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 07.02.2017 № 15/4-225 отделом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки отделом установлено, что в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» (далее - ГБУЗ) по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, Ленинградское шоссе, 7, обществом, выполняющим работы по капитальному ремонту второго этажа терапевтического корпуса ГБУЗ, к трудовой деятельности допущен гражданин Республики Узбекистан Тухлиев Рахматулло Маткарим угли, не имеющий разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации (Ленинградской области), выданного в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол от 23.03.2017 № 2315 об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением отдела от 11.04.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для замены административного штрафа на предупреждение (применительно к статье 4.1.1 КоАП РФ) либо признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суды сочли возможным применение в данном случае положений статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ, констатировав наличие оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа до 200 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из требований статьи 210 АПК РФ и статьи 18.15 КоАП РФ (части 1 и 4, примечания), противоправности привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента (статья 2 Закона № 115-ФЗ) в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

При этом суды правильно сочли, что субъектом административного правонарушения является организация или индивидуальный предприниматель, осуществившие допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

В данном случае установлено, что 08.02.2017 гражданин Республики Узбекистан Тухлиев Р.М. угли при отсутствии разрешения на работу либо патента осуществлял трудовую деятельность: выполнял работы по уборке строительного мусора в качестве подсобного рабочего на 2-ом этаже терапевтического корпуса дневного стационара ГБУЗ, где по государственному контракту от 29.11.2016 общество выполняет работы по капитальному ремонту.

Ссылка общества на отсутствие вины в совершении выявленного административного правонарушения получила надлежащую судебную оценку применительно к материалам административного производства и положениям статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ.

Виновность общества оценена отделом и судами с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Директор общества в объяснениях от 14.03.2017 указал, что без его ведома гражданин Республики Узбекистан Тухлиев Р.М. угли, осуществлявший работы по уборке строительного мусора в качестве подсобного рабочего на 2-ом этаже терапевтического корпуса дневного стационара ГБУЗ, привлечен к работе производителем работ общества Прытковым С.Ю.

В связи с этим, как обоснованно указали суды, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения; наличие оформленного трудового договора не является обязательным признаком для квалификации правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ; юридическое лицо осуществляет свою деятельность через работников, состоящих в штате организации.

В рассматриваемой ситуации работник общества (производитель работ Прытков С.Ю.), допуская к работе гражданина Республики Узбекистан Тухлиева Р.М. угли, действовал как лицо, выступающее от имени общества, в интересах представляемого им общества. Работодателем иностранного гражданина является заявитель; поэтому именно общество обязано обеспечить выполнение соответствующих требований, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

С учетом изложенного суды правомерно констатировали вину общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судами не установлено.

Измененное судом первой инстанции административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судебных инстанций по существу спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А44-2832/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПрогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин