Гражданский кодекс часть 1

при участии от страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в лице филиала в Новгородской области ФИО1 (доверенность от 01.03.2017 № 5398077-51/17),

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в лице филиала в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2017 (судья Ильюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Докшина А.Ю.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А44-2841/2017,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» в лице филиала в Тверской области (место нахождения: 117997, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) от 17.03.2017 № 253 о проведении плановой выездной документарной проверки деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое им распоряжение направлено Управлением неправомерно и потому подлежит признанию незаконным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 руководителем Управления утвержден план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год с целью исполнения плана надзорных мероприятий управления, согласно которому дата начала проверки в отношении общества - 04.04.2017, длительность 20 дней.

Управлением издано распоряжение от 17.03.2017 № 253 о проведении плановой выездной документарной проверки деятельности Общества с 04.04.2017, срок проведения проверки – 18 рабочих дней. Основанием для проведения проверки послужило выполнение Управлением указанного плана проведения плановых проверок по Тверской области на 2017 год.

В соответствии с распоряжением от 17.03.2017 № 253 к задачам проверки относится предупреждение, обнаружение пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Предметом проверки является соблюдение обязательных требований, соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Указанным распоряжением (пункт 12) Управление запросило у Общества копии документов, необходимых для осуществления контрольно-надзорных функций и достижения целей и задач проверки.

Управление 17.03.2017 также направило в адрес Общества уведомление о начале 04.04.2017 плановой выездной документарной проверки.

Представив часть запрошенных копий документов с сопроводительным письмом от 04.04.2017 № 122, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на незаконность запроса Управлением документов, касающихся страховой деятельности Общества, и незаконность проведения проверки Управлением данных документов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что Управление, запросив у Общества документы, необходимые для рассмотрения в ходе проверки, действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, пунктом 1 которого предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 указанного Положения).

Согласно Положению об Управлении (утверждено приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 702), оно, являясь территориальным органом Роспотребнадзора, осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 40 Закона № 2300-1, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа о начале проведения плановой проверки.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются, в частности, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу части 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что согласно распоряжению от 17.03.2017 № 253 задачами проверки является предупреждение, обнаружение пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), а предметом проверки определено соблюдение обязательных требований, соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Как верно указали суды, осуществление проверки деятельности страховой компании на предмет соблюдения проверяемым лицом обязательных требований, установленных законодательством о защите прав потребителей, относится к компетенции Управления, контроль и надзор в области страхования предметом рассматриваемой проверки не являлся.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности запроса Управления о представлении документов, необходимых для рассмотрения в ходе проверки, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А44-2841/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в лице филиала в Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая