Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2017 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А44-2891/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская», место нахождения: 175000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району Новгородской области, место нахождения: 174260, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отдел МВД РФ), о взыскании 237 402 руб. 28 коп. задолженности и 7349 руб. 09 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что не занимается предпринимательской деятельностью, а является бюджетным учреждением, в связи с чем, не несет вины за просрочку исполнения обязательств по оплате. Кроме того, Отделение МВД РФ полагает, что суды неправомерно взыскали с ответчика государственную пошлину.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Отдела МВД РФ без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (теплоснабжающая организация) и Отделом (потребитель) с протоколом разногласий заключен контракт теплоснабжения от 24.02.2016 № МВ/1/1521 сроком действия с 01.03.2016 по 31.01.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, а потребитель обязуется произвести полную оплату по контракту до окончания срока его действия.

Также сторонами заключен контракт теплоснабжения от 01.06.2017 № МВ/1/1521, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.01.2017 по 28.02.2017.

В силу пункта 7.1 указанного контракта оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде энергии производится на основании выставляемых теплоснабжающей организацией счетов (счетов-фактур) до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Компания в январе и феврале 2017 года поставила Отделу МВД РФ тепловую энергию и выставила для ее оплаты счета-фактуры на сумму 124 759 руб. 86 коп. за январь 2017 года и на сумму 112 64 руб. 42 коп. за февраль 2017 года.

Наличие у ответчика долга по оплате указанных счетов-фактур послужило основанием истцу для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания тепловой энергии в спорный период (январь – февраль 2017 года) установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истец, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» произвел за период с 11.02.2017 по 10.04.2017 расчет неустойки на сумму 7349 руб. 09 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, оснований для снижения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели, что в свою очередь не является нарушением права.

Вновь заявленный довод ответчика о неправомерном взыскании с Отдела МВД РФ государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 5895 руб. подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В пункте 32 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

При этом указано, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило неисполнение Отделом МВД РФ обязательств по контракту на теплоснабжение.

Договор энергоснабжения является гражданско-правовой сделкой и не затрагивает государственные и общественные интересы.

В связи с изложенным ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Доводы подателя жалобы, иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу №А44-2891/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району Новгородской области – без удовлетворения.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району Новгородской области, место нахождения: 174260, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов