Постановление № А44-2961/15 от 17.02.2020 АС Новгородской области

25 февраля 2020 года

Дело №

А44-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В.,
ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт) и их представителя ФИО6 (доверенности от 18.09.2019 и от 16.09.2019), ФИО7 (паспорт) и ее представителя ФИО8 (доверенность от 20.03.2018), ФИО9 (паспорт), ФИО10 (паспорт), ФИО11 (паспорт) и их представителей ФИО8 (доверенность от 18.12.2019) и ФИО12 (доверенности от 18.04.2019 и от 06.11.2019), от ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 представителя ФИО8 (доверенность от 18.12.2019), от ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 представителя ФИО23 (доверенности от 24.07.2018, 30.07.2018 и 25.07.2018), от ФИО24 представителя ФИО6, от ФИО7 и ФИО18 представителя ФИО25 (доверенность от 30.09.2017), ФИО26 (паспорт), ФИО27 (паспорт), ФИО28 (паспорт), ФИО24 (паспорт), от акционерного общества «НС Банк» представителей ФИО29 (доверенность от 07.05.2019) и ФИО30 (доверенность от 07.05.2019),

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО31, ФИО27, ФИО26, ФИО17, ФИО28, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3, кассационную жалобу ФИО24, ФИО4, ФИО5 и кассационную жалобу ФИО18, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А44-2961/2015,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз», адрес: 173001, Великий Новгород, Великая ул., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Облпотребсоюз), решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2015, конкурсный кредитор – акционерное общество «НС Банк», адрес: 109004, Москва,  Добровольческая ул., д. 20, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратился с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО2, ФИО24, ФИО10, ФИО37, ФИО22, ФИО27, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО4, ФИО5, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО17, ФИО46, ФИО31, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО7, ФИО3, ФИО19, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО20, ФИО53, ФИО21, ФИО54, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО28, ФИО26, ФИО55 379 000 000 руб. убытков.

До рассмотрения обособленного спора по существу Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от заявленных требований к ФИО56, ФИО55, ФИО48, ФИО41 и ФИО50

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО18, ФИО57.

Определением от 08.12.2017 Банку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение от 08.12.2017 отменено в части, принят новый судебный акт, которым ФИО21, ФИО22, ФИО51, ФИО36, ФИО17, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО40, ФИО5, ФИО38, ФИО7, ФИО4, ФИО18, ФИО57, ФИО58, ФИО2, ФИО31, ФИО10, ФИО9, ФИО54, ФИО33, ФИО14, ФИО15, ФИО28, ФИО27, ФИО24, ФИО26 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности названных лиц до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 отменено в части привлечения названных физических лиц к субсидиарной ответственности за исключением ФИО51 и ФИО20, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение; в остальной части судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.

При новом рассмотрении Банк уточнил требования и просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО21, ФИО22, ФИО36, ФИО17, ФИО19, ФИО11, ФИО40, ФИО5, ФИО38, ФИО7, ФИО4, ФИО18, ФИО57, ФИО58, ФИО2, ФИО31, ФИО10, ФИО9, ФИО54, ФИО33, ФИО14, ФИО15, ФИО28, ФИО27, ФИО24, ФИО26 в виде непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 670 540 474 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение от 04.03.2019 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО24, ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО18, ФИО10, ФИО9, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО17, ФИО3, ФИО31; в указанной части принят новый судебный акт, которым с названных лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу Облпотребсоюза взыскано 670 540 474 руб. 25 коп.; в остальной части определение от 04.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики – ФИО31, ФИО27, ФИО26, ФИО17, ФИО28, ФИО2, ФИО3,
ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11 просят отменить постановление апелляционного суда от 11.09.2019, поскольку, по мнению указанных лиц, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора, и оставить в силе определение от 04.03.2019.

Определениями от 23.12.2019 и 20.01.2020 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В материалы дела от ответчиков поступили дополнительные письменные позиции по кассационным жалобам, от Банка поступил отзыв и пояснения к нему.

От ФИО7, ФИО18 и ФИО17 поступили заявления о фальсификации документа, содержащего таблицу по результатам голосования по вопросам повестки дня 106-го собрания с подписью названных лиц.

Заявления ФИО7, ФИО18 и ФИО17 отклонены с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочий кассационного суда (статьи 286, 287 АПК РФ). 

В судебном заседании податели жалоб и их представители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители Банка просили постановление от 11.09.2019 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 7.2 устава Облпотребсоюза высшим органом управления должника является общее собрание пайщиков. Свои полномочия высшего органа общее собрание пайщиков осуществляет через общее собрание уполномоченных Облпотребсоюза.

Согласно пункту 7.6 устава Облпотребсоюза принятие решений его о реорганизации отнесено к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных.

Общим собранием уполномоченных Облпотребсоюза, состоявшимся 27.02.2013, принято решение, оформленное протоколом № 105, о реорганизации Облпотребсоюза в форме выделения с образованием новых юридических лиц в форме районных потребительских обществ: Новгородского, Старорусского, Боровичского, Валдайского, Окуловского, Крестецкого, Пестовского, Поддорского, Шимского, Холмского (далее – Райпо).

На основании указанного решения председателем собрания Облпотребсоюза ФИО20 вынесено постановление от 27.02.2013 № 105 «О реорганизации Новгородского потребительского общества «Облпотребсоюз» в форме выделения».

Согласно пункту 3 постановления от 27.02.2013 часть прав и обязанностей должника в соответствии с разделительными балансами передается вновь образованным Райпо.

Сведения о принятии уполномоченным органом решения о реорганизации должника размещены в журнале «Вестник о государственной регистрации» от 13.03.2013 № 10 (419) и от 17.04.2013 № 15.

На общем собрании уполномоченных Облпотребсоюза от 12.04.2013 приняты следующие решения, оформленные постановлением № 106:

- об утверждении разделительного баланса реорганизуемого Облпотребсоюза;

- об утверждении уставов следующих Райпо: Боровичского, Валдайского, Крестецкого, Новгородского, Окуловского, Пестовского, Поддорского, Старорусского, Холмского, Шимского;

- об избрании органов управления вновь созданных юридических лиц;

- о наделении полномочиями председателя правления Облпотребсоюза ФИО51 подписывать, получать и представлять в регистрирующий орган документы, связанные с реорганизацией;

- после регистрации вновь созданных в результате реорганизации Райпо этим обществам надлежит обратиться в Облпотребсоюз с заявлением о приеме в пайщики Облпотребсоюза;

- о передаче в залог объектов недвижимого имущества.

Участие в голосовании по вопросу об утверждении разделительного баланса согласно протоколу от 12.04.2013 № 106 приняли 41 уполномоченный Облпотребсоюза из 46 избранных.

На основании указанных решений председателем собрания ФИО20 вынесено 12.04.2013 постановление № 106 «О реорганизации Новгородского потребительского общества «Облпотребсоюз» в форме выделения».

Согласно утвержденному разделительному балансу Облпотребсоюза вновь созданным Райпо наряду с обязательствами должника были переданы его активы: Новгородскому – на сумму 448 123 тыс. руб., Старорусскому – 271 987 тыс. руб., Боровичскому – 191 763-210 910 тыс. руб., Валдайскому – 186 059 тыс. руб., Окуловскому – 181 899 тыс. руб., Крестецкому – 91 134 тыс. руб., Пестовскому – 162 310-170 951 тыс. руб., Поддорскому – 28 201 тыс. руб., Шимскому – 66 788 тыс. руб., Холмскому – 48 304 тыс. руб.

Записи о регистрации вновь созданных Райпо в качестве юридических лиц 25.04.2013 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением суда от 13.08.2015 Облпотребсоюз признан несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 089 221 087 руб. 67 коп.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства должника требования кредиторов в полном объеме не были удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченных представителей пайщиков Облпотребсоюза по его обязательствам на сумму 670 540 484 руб. 25 коп. в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, Банк указал на несправедливое распределение активов должника выделенным Райпо, повлекшее уменьшение стоимости его активов и, как следствие, неспособность Облпотребсоюза исполнить принятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Вместе с тем в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Поскольку обстоятельства, которые Банк указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли 12.04.2013, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным отношениям положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в первоначальной редакции, а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как указано выше, положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность должника удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.12.2018 указал на необходимость исследования судами  вопроса о стандарте осмотрительности: могли ли лица, голосовавшие за утверждение разделительного баланса, объективно располагать сведениями о недостоверности его показателей и имеется ли вина привлекаемых к ответственности лиц в недостоверности соответствующих показателей, а также предложил дать оценку возражениям ряда ответчиков о том, что они голосовали против реорганизации либо не голосовали вообще по соответствующему вопросу повестки дня.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики участвовали в заочном голосовании и проголосовали единогласно по всем вопросам повестки дня собрания, оформленного протоколом от 12.04.2013 № 106, включая вопрос об утверждении разделительного баланса, посредством получения по электронной почте сопроводительного письма от 12.04.2013 с вложением файла, содержащего проект протокола собрания от 12.04.2013 № 106, и направления в ответ на указанное письмо последней страницы протокола с проставлением своей подписи в таблице.

Поскольку порядок выражения воли голосующего уполномоченного представителя пайщиков по вопросам повестки дня собрания был определен в сопроводительном письме от 12.04.2013, в котором ответчикам не предлагалось ставить свои подписи при голосовании после каждого вопроса повестки дня собрания, а также принимая во внимание, что решения собрания не признаны недействительными, оснований для признания обоснованными довода кассационных жалоб о том, что ответчики не голосовали по первому вопросу повестки дня об утверждении разделительного баланса, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам спора.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд апелляционной инстанции посчитал, что последовательные действия ответчиков, выразившиеся в проведении переоценки основных средств с целью увеличения стоимости активов, принятии решения о реорганизации должника, проведении мероприятий по реорганизации, включающих в себя утверждение разделительного баланса и передачу значимых активов вновь созданным юридическим лицам, повлекли для Облпотребсоюза неблагоприятные последствия в виде банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в результате переоценки основных средств должника по состоянию на 31.12.2012 произошел резкий всплеск стоимости внеоборотных активов Облпотребсоюза, искусственно созданы ликвидные активы должника и на эту же сумму увеличен его собственный капитал, что повлекло искажение реальной картины финансового состояния должника.

Как указано в обжалуемом постановлении, осведомленность ответчиков о недостоверности данных разделительного баланса следует из того обстоятельства, что, являясь контролирующими должника лицами, они не могли не знать о финансовом состоянии должника, сдавая в установленные сроки финансовые отчеты по филиалам и участвуя в переоценке основных средств. 

Вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции основан на постановлении от 29.12.2012 № 201 (т. 20, л.д.109 - 110) о принятии председателем правления ФИО51, членами правления – ФИО2, ФИО24, ФИО10, ФИО4. ФИО17 решения о переоценке основных средств.

Между тем имеющееся в деле постановление от 29.12.2012 № 201 не подписано кем-либо.

В материалах дела также отсутствует акт (акты) по результатам проведения переоценки, позволяющий прийти к выводу о недостоверности его содержания и субъектном составе лиц, обладающими сведениями об отраженных в нем сведениях.

Вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности ответчиков о финансовом положении должника исходя из отчетности филиалов следует признать ошибочным, поскольку такая отчетность могла свидетельствовать о финансовом положении каждого филиала в отдельности, но не должника в целом.

Факт представления филиалами недостоверных сведений, на основании которых составлен разделительный баланс, судом апелляционной инстанции не установлен, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Само по себе принятие ответчиками решения о реорганизации должника и проведение мероприятий по его реорганизации не свидетельствует о наличии вины ответчиков в банкротстве Облпотребсоюза.

Суд апелляционной инстанции также указал на искусственное создание ответчиками ликвидных активов должника посредством заключения соглашений о новации и договоров займа.

Однако названные сделки заключены 23.04.2013, а следовательно, не могли быть учтены в разделительном балансе, утвержденном собранием 12.03.2013, недостоверность показателей которого вменяется ответчикам.

Следует отметить, что соглашениями о новации от 23.04.2013 были заменены первоначальные обязательства между должником и его филиалами – Окуловским, Новгородским и Старорусским по поставке товаров. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А44-6322/2014, А44-6580/2014, А44-6298/2014 установлено отсутствие каких-либо обязательств названных филиалов перед Облпотребсоюзом по внутреннему перемещению товаров, в связи с чем соглашения о новации и договоры займа от 23.04.2013 признаны недействительными сделками.

В рассматриваемом случае ответчикам вменяются действия по несправедливой реорганизации Облпотребсоюза, что предполагает наличие умысла, направленного на причинение вреда кредиторам реорганизуемого юридического лица.

Между тем недоказанность осуществления ФИО31, ФИО27, ФИО26, ФИО17, ФИО28, ФИО2, ФИО3, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11 действий, направленных на создание искусственных активов должника, исключает их ответственность по указанному Банком основанию.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 04.03.2019 и привлечения названых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Облпотребсоюза.

Постановление от 11.09.2019 в указанной части подлежит отмене как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В то же время определение суда первой инстанции от 04.03.2019 в отмененной части следует оставить в силе, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов относительно постановления от 11.09.2019 в части оставления без изменения определения от 04.03.2019, оснований для его отмены в данной части не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления от 11.09.2019 на основании определений Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2019, 20.11.2019, 27.11.2019, 05.12.2019, 18.12.2019  в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А44-2961/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2019 и взыскания с ФИО2, ФИО24, ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО18, ФИО10, ФИО9, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО17, ФИО3, ФИО31 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» 670 540 474 руб. 25 коп. отменить.

В указанной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2019 № А44-2961/2015 оставить в силе.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 № А44-2961/2015 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2019 по делу № А44-2961/2015, произведенное определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2019, 20.11.2019, 27.11.2019, 05.12.2019, 18.12.2019 по этому же делу.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Ю.В. Воробьева

 ФИО1