Постановление № А44-3029/18 от 28.08.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Гасымовой Л.Ф.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу артели «Город Мастеров» на решение Арбитражного суда                       Новгородской области от 16 мая 2018 года по делу № А44-3029/2018 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

артель «Город Мастеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>;      место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород,          улица Козьмодемьянская, дом 1, квартира 7; далее - артель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС) по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Прусская, дом 10/12; далее - управление) о признании незаконным бездействия ответчика в виде отказа проверить и принять меры по сообщению 12.04.2018 № Г-70 о нарушениях правил пожарной безопасности в здании по адресу: Великий Новгород, пр. Корсунова,  д. 14 А, выраженного в письме от 17.04.2018 № 64-1-16; о возложении на ответчика обязанности понудить общество с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» (далее -   ООО «Новгородхимстрой») и ФИО1 восстановить систему энергоснабжения здания в соответствии с документацией и провести аварийный ремонт системы энергоснабжения, а также о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Новлайн» (далее – ООО «Новлайн») обязанности отключить от общедомовых сетей здания четыре базовые станции сотовой связи и оборудование, установленное за взятки, с явным нарушением правил пожарной безопасности, на крыше помещения заявителя, находящегося в захвате у группировки физических лиц.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2018 года по делу № А44-3029/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с артели в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Артель с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявитель просил признать незаконным бездействия по непроведению проверок по сообщению артели о нарушении законодательства об энергоснабжении и правил пожарной безопасности, выводы суда противоречат закону.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 артель направила  в управление сообщение за № Г-159 о нарушениях законодательства об энергоснабжении в здании по адресу: Великий Новгород, пр. Корсунова,           д. 14 А (лист дела 8).

Письмом от 12.10.2017 № 184-1-18 управление сообщило о том, что рассмотрение вопросов нарушений законодательства об энергоснабжении не входит в компетенцию МЧС России (лист дела 22).

На повторное сообщение от 12.04.2018 № Г-70 о нарушениях правил пожарной безопасности в здании по адресу: Великий Новгород, пр. Корсунова,           д. 14 А (лист дела 26), управление подготовило ответ от 19.04.2018 № 64-1-16, в котором указало на то, что государственный надзор за соблюдением требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей осуществляется органами государственного энергетического надзора. Одновременно заявитель проинформирован о направлении его сообщения в администрацию Великого Новгорода, УМВД по Новгородской области и Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для рассмотрения в пределах компетенции (лист дела 27).

Считая, что со стороны управления имеет место бездействие по непроведению проверок соблюдения пожарной безопасности в указанном здании, артель обратилась в арбитражный суд. Одновременно артель просила восстановить срок на обращение в суд.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в порядке статей 115, 117, 198 АПК РФ оснований для восстановления пропущенного срока не усмотрел, проанализировав обращение заявителя, пришел к выводу об отсутствии у управления компетенции по проведению проверок, о которых просит заявитель, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 6 упомянутого Закона государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 12 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС Росси от 06.08.2004 № 372, главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации осуществляет в установленном порядке государственный надзор за выполнением органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по гражданской обороне, пожарной безопасности (за исключением федерального государственного пожарного надзора в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) и по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий.

Пунктом 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, предусмотрено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции:

а) организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты;

б) производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности;

в) ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности;

г) осуществляют официальный статистический учет и ведение государственной статистической отчетности по пожарам и их последствиям;

д) осуществляют взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти, в том числе с органами государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями, по вопросам обеспечения пожарной безопасности;

е) рассматривают обращения и жалобы организаций и граждан по вопросам обеспечения пожарной безопасности;

ж) осуществляют прием и учет уведомлений о начале осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов работ и услуг по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

В Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении федерального государственного надзора в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок, утвержденный приказом МЧС России от 22.03.2018 № 116, нормативные правовые акты, содержание требования, предъявляемые к эксплуатации энергосистем (энергоснабжения) при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, не входят.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила эксплуатации электроустановок, Правила № 6).

Согласно пункту 1.1.1 Правил эксплуатации электроустановок данные правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Из пункта 1.1.2 Правил № 6 следует, что они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

В силу пункта 1.2.11 указанных Правил государственный надзор за соблюдением требований настоящих Правил осуществляется органами государственного энергетического надзора.

Следовательно, проверка соблюдения требований Правил № 6 в компетенцию управления не входит.

Как следует из сообщений артели, последняя указывает на уничтожение действующей системы энергоснабжения, незаконную реконструкцию системы энергоснабжения и просит управление провести проверку по факту криминальной реконструкции системы энергоснабжения 6 этажа здания по адресу: Великий Новгород, пр. Корсунова, д. 14 А, а также вынести предписание о восстановлении системы электроснабжения и пультов управления энергоснабжением на 6 этаже в соответствии с технической документацией на здание.

Кроме того, заявитель просит управление проверить сведения о том, что ФИО1 в 2015 году самовольно перестроил систему энергоснабжения здания без согласования с государственными органами, что является нарушением правил пожарной безопасности; проверить сведения о том, что здание построено без документов, система энергоснабжения находится в аварийном состоянии, и никто за нее не отвечает, не ремонтирует, что все помещения подключены к сетям незаконно, что все закрывают глаза на такие нарушения правил пожарной безопасности; просит понудить                           ООО «Новгородхимстрой» и ФИО1 восстановить систему энергоснабжения здания в соответствии с документацией и провести аварийный ремонт системы энергоснабжения; понудить ООО «Новгородхимстрой» открыть доступ в машинное отделение лифта и вынести из него посторонние вещества и оборудование;  проверить законность подключения ООО «Новлайн» к электросетям здания четырех базовых станций сотовой связи и оборудования, а в случае незаконности – отключить их.

Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  проведение управлением проверок, о которых просит заявитель в сообщении, не входит в компетенцию территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Оснований не согласиться с данным выводом у коллегии судей не имеется.

Кроме того, из ответа управления на обращение заявителя следует, что сообщения  направлено для рассмотрения в компетентные органы (администрацию Великого Новгорода, УМВД по Новгородской области и Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 13 июля 2018 года артели предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме                1 500 руб. подлежит взысканию с артели в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2018 года по делу № А44-3029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу артели «Город Мастеров» – без удовлетворения. 

Взыскать с артели «Город Мастеров» (ОГРН <***>,                       ИНН <***>; место нахождения: 173003, Новгородская область,              Великий Новгород, улица Козьмодемьянская, дом 1, квартира 7) в доход федерального бюджета 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.