Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Контур» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2014 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Елагина О.К., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А44-3045/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Контур», место нахождения: Великий Новгород, Нехинская ул., д. 61, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - Компания), о взыскании 257 987 руб. 70 коп. платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конт» и общество с ограниченной ответственностью «Новгородрегионэкопроект».

Решением от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 09.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2014. Податель жалобы указывает, что отбор проб производился из колодца, расположенного на территории ответчика в соответствии с заключенным им с ООО «Новгородрегионэкопроект» договором от 28.01.2011 № 205/11-В на выполнение работ по ежемесячному отбору и анализу проб сточных вод.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение от 09.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2014 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствие с договором от 02.07.2007 № 99-02/07/141-210907 обязано оказывать услуги по транспортировке поступающих от Компании сточных вод по установленному лимиту с содержанием загрязнений, не превышающих допустимые концентрации и предельно допустимый сброс сточных вод, через внутриплощадочные сети до городского коллектора, а Компания обязана оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за транспортировку сточных вод определяется по дифференцированным расчетам исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в 2-кратном размере действующего тарифа за каждый куб. м сбрасываемых вод; за превышение допустимой концентрации по двум загрязнителям - в 3-кратном размере и так далее. При этом кратность увеличения ограничивается десятью.

В период с сентября 2013 по апрель 2014 года Общество производило отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации, о чем составлены соответствующие акты. По результатам лабораторных исследований взятых проб выявлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Общество на основании представленных данных в соответствии с пунктом 4.1 договора выставило Компании счета на оплату оказанных услуг в повышенном размере.

Отсутствие требуемой оплаты (претензия от 14.04.2014 оставлена Компанией без исполнения) послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее- Правила № 167), действовавшими в рассматриваемый период в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Пунктом 66 Правил № 167 предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Контрольным канализационным колодцем является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил).

В данном случае Общество представило в материалы дела акты отбора проб сточной воды для лабораторного анализа, в которых указано, что местом отбора проб является «колодец на территории предприятия». Адрес и точное расположение колодца, из которого проводился отбор проб, акты отбора проб не содержат. Указанные в протоколах номера проб в актах отсутствуют.

При таком положении, в отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Компании обязанности оплатить в повышенном размере оказанные Обществом услуги, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А44-3045/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Контур» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи С.А. Ломакин

Н.В. Марьянкова