Гражданский кодекс часть 1

19 апреля 2022 года	Дело №	А44-3084/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А44-3084/2017, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2017 закрытое акционерное общество «Рыбный двор», адрес: 173016, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 12, лит. Б, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 26.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. Определением от 06.05.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 19.11.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3. Кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173015, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), 01.09.2021 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между Компанией и конкурсным управляющим и признании подлежащими оплате в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) текущих расходов на потребленную электрическую энергию объектом недвижимости, который обременен залогом в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), в размере 1 089 839 руб. 37 коп. за счет средств от реализации предмета залога до распределения денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Определением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.10.2021 и постановление от 19.01.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании. Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротства и не приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-49843/2015, и не учли необходимость первоочередного возмещения за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, расходов на содержание залогового имущества. К таким расходам, по мнению подателя жалобы, относятся в том числе расходы на электроснабжение обремененного залогом объекта недвижимости. Компания настаивает, что поставка электрической энергии являлась обязательным условием сохранения объекта недвижимости. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, Общество (абонент) и гарантирующий поставщик электрической энергии – Компания заключили договоры энергоснабжения от 01.10.2014 № 01-00904 и от 08.12.2014 № 11-01748 принадлежащего Обществу объектов недвижимого имущества - склада и рыбоперерабатывающего завода. Указанные объекты относятся к производственной площадке должника, которая определена залогом в пользу Банка. Имущество, являющееся предметом залога, реализовано в деле о банкротстве, что подтверждается сообщением о результатах проведения торгов от 19.08.2021 № 7169457, за 15 954 963 руб. При этом, как указал заявитель при обращении в суд, у Общества возникла текущая задолженность по оплате электрической энергии за январь 2018 года в размере 11 144 руб. 60 коп. и за апрель 2019 в размере 1 078 694 руб. 77 коп. Полагая, что указанная задолженность должна быть погашена за счет выручки от предмета залога до распределения денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, Компания обратилась в суд за разрешением возникших разногласий по порядку проведения расчетов. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не предполагают первоочередного погашения за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, расходов на содержание предмета залога. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам. Положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из вырученной от реализации предмета залога суммы, до ее распределения согласно порядку, предусмотренному положениями пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, суммы расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Именно о таком исключении для расходов на электроснабжение реализованного на торгах предмета залога – объекта недвижимости и было заявлено Компанией. Применение подобного порядка распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств определено императивными нормами закона, и в его применении не могло быть отказано по причинам возможного нарушения баланса интересов кредиторов должника. Возможность первоочередного погашения расходов на электроснабжение, как следует из буквального содержания спорного положения, зависит от цели приобретения электрической энергии, а именно, необходимости ее оказания для поддержания объекта энергоснабжения в физически исправном состоянии. Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7833 (3,4) по делу № А41-4000/2016. Между тем, отказывая в удовлетворении заявления Компании о разрешении разногласий, суды указанных обстоятельств не проверили и не установили, и заявленные разногласия, по существу, не разрешили. Учитывая изложенное, определение от 25.10.2021 и постановление от 19.01.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных разногласий, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения процессуального законодательства. Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А44-3084/2017 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			С.Г. Колесникова А.В. Яковец