Постановление № А44-3084/17 от 20.12.2017 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Н. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2017 года по делу № А44-3084/2017 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2017  в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Рыбный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173016, <...>; далее – Общество, должник) включены требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; далее – Банк) в размере 110 883 458 руб. 40 коп., в том числе: 94 376 232 руб. 05 коп. – основной долг, 15 200 803 руб. 21 коп. –  проценты за пользование кредитными денежными средствами, 1 306 423 руб. 14 коп. – пени. Также судом установлено, что данные требования в сумме 109 577 035 руб. 26 коп. задолженности, в том числе: 94 376 232 руб. 05 коп. основного долга и 15 200 803 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Банк 10.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в мотивировочной и резолютивной частях указанного определения в части указания суммы комиссии за ведение счета в размере                      342 904 руб. 05 коп.

Определением суда от 24.10.2017 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Банк с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют указанным обстоятельствам. Податель жалобы считает, что в тексте определения суда имеется опечатка в части установления требования Банка по основному долгу и комиссии. По мнению апеллянта, ссылка суда на то, что задолженность по оплате комиссии является основным долгом неправомерна, поскольку основной долг – это сумма непогашенных кредитных средств, подлежащих уплате заемщиком кредитору на данный момент периода кредитования без учета процентов по кредиту, а комиссия за обслуживание кредитной линии  –  это фактически плата за выдачу и обслуживание кредита, следовательно, не является основным долгом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Банк обратился заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по кредитным договорам от 08.10.2014 № 140800/063 и № 150800/0047                   от 25.08.2017 в общей сумме 110 883 458 руб. 40 коп., из них: 94 033 328 руб.  –  основной долг, 342 904 руб. 05 коп. – комиссия за ведение ссудного счета,       15 200 803 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 1 306 423 руб. 14 коп. – пени.

В мотивировочной части определения от 25.09.2017 по делу                                 № А44-3084/2017 о включении в реестр требований Банка судом установлено, что Общество полученные кредитные средства не возвратило, а также не уплатило комиссию за ведение счета (абзац шестой на странице 3 определения) и, поскольку задолженность по оплате комиссии также является основным долгом, суд в определении указал общую сумму основного долга Общества перед Банком 94 376 232 руб. 05 коп. (94 033 328 руб. + 342 904 руб. 05 коп.=  94 376 232 руб. 05 коп.).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из указанной нормы закона следует, что целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков без изменения содержания решения.

Под термином «опечатка», как правило, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, а также неправильное написание слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств. Исправление опечатки носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов суда, а также не касается существа дела.

Суд первой инстанции указал, что внесение просимых изменений не является опечаткой, поскольку суд в определении указал общую сумму основного долга, включив в нее задолженность Общества перед Банком по оплате комиссии.

Утверждение Банка о том, что просимые исправления арбитражным судом вышеуказанных описок в тексте принятого судебного акта не приведет к изменению его содержания, признано судом ошибочным, в связи с чем отклонено.

Поскольку судом установлено, что опечатки в судебном акте не допущено, в удовлетворении заявления Банка судом отказано.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Соответственно, суд правомерно отказал Банку в исправлении опечатки в тексте определения в указанной части.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2017 года по делу № А44-3084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца  со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.