Гражданский кодекс часть 1

14 февраля 2022 года	Дело №	А44-3161/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 06/2022), рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А44-3161/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Попова, д. 10, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон», адрес: 173525, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Предприятие), о взыскании 981 468 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.07.2019 по 08.07.2020. Решением суда первой инстанции от 22.07.2021 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования Общества удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 349 564 руб. 12 коп. неустойки, 8 059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 12.08.2021 с Предприятия в пользу Общества довзысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 14 570 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 решение суда первой инстанции от 22.07.2021 изменено, с Предприятия в пользу Общества взыскана неустойка за период с 26.07.2019 по 08.07.2020 в размере 631 450 руб. 15 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления – 8 049 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. C Предприятия в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.07.2021. По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания неустойки в полном объеме, так как бесспорная часть стоимости отпущенного газа была оплачена Предприятием без просрочки, а по остальной сумме, составляющей стоимость газа, объем которого был рассчитан истцом по проектной мощности оборудования как за безучетное потребление (что многократно превышает объем фактически потребленного в расчетном периоде газа), между сторонами имелся спор, переданный на рассмотрение суда (дела № А44-8035/2019 и А44-8947/2019), и оплата этой части задолженности произведена Предприятием после вступления в законную силу решений по названным делам. Как считает податель жалобы, при оплате ответчиком газа в объеме, который фактически не поставлялся, а был определен расчетным способом, истец уже получил компенсацию негативных последствий несвоевременной оплаты ресурса, в связи с чем взыскание неустойки в данном случае является дополнительной мерой ответственности, что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения по рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции был нарушен баланс интересов сторон. Предприятие полагает, что данный случай является исключительным и поэтому к нему применимы разъяснения, данные в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 Постановление «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в постановлении на недопустимость снижения размера неустойки ниже однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, однако не принял во внимание, что и истцом и ответчиком при расчете суммы неустойки применялась однократная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, как это предусмотрено Договорами и действующим законодательством. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, ссылаясь на то, что ответчик не привел доказательств исключительности случая для снижения размера неустойки, не произвел сопоставление сумм неустойки и основного долга при том, что период просрочки неисполнения основного обязательства, за который начислена неустойка, составил почти год. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 01.08.2017 № 34-5-0094/18 и № 35-5-0094/18-Д (далее – Договоры № 1 и 2), в соответствии с которыми Общество (поставщик) обязалось поставлять Предприятию (покупателю), а последнее – отбирать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный. В соответствии с пунктом 8.1 Договоров № 1 и 2 они считаются заключенными с момента подписания сторонами и действуют до полного исполнения ими своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа подлежат исполнению сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2022. Согласно пункту 5.5.1 Договоров № 1 и 2 расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294. Объемы поставки газа по месяцам по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям определены названными Договорами и дополнительными соглашениями к ним. Во исполнение условий Договоров № 1 и 2 Общество поставляло Предприятию газ, который последнее оплачивало несвоевременно. Задолженность за поставленный в рамках указанных Договоров в июне и июле 2019 года газ была взыскана с Предприятия в пользу Общества решениями Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2019 по делу № А44-8035/2019 и от 24.12.2020 по делу № А44-8947/2019, оставленными без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда соответственно от 18.12.2019 и от 17.06.2020. Cудами при рассмотрении вышеуказанных дел было установлено потребление Предприятием газа с нарушением предусмотренного нормативно-правовыми актами порядка его учета (Предприятие самостоятельно демонтировало приборы учета, впоследствии при их проверке был установлен факт несанкционированного вмешательства потребителя в их работу), что повлекло применение предусмотренного пунктом 4.1 Договоров № 1 и 2 расчетного метода при определении объема отпущенного газа и, соответственно, взыскание судебными актами по данным делам с Предприятия в пользу Общества стоимости ресурса в этом объеме. В рамках настоящего дела Общество в связи с несвоевременной оплатой основного долга предъявило к взысканию с Предприятия неустойку за период с 26.07.2019 по 08.07.2020 в размере 981 468 руб. 50 коп. из расчета1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, предусмотренную пунктом 9.5 Договоров 1 и 2, которая соответствует размеру неустойки, установленной абзацем вторым статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 69-ФЗ и Закон № 307-ФЗ). Суд первой инстанции по ходатайству Предприятия, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 393, 394, 404 ГК РФ, Постановлением № 7, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снизил неустойку до 349 564 руб. 12 коп., определив ее размер из расчета 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день, и отказал во взыскании остальной части заявленных истцом требований. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для снижения размера неустойки и необоснованном удовлетворении судом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Кассационная инстанция, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы Предприятия, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную суть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правоотношения в сфере поставки газа регулируются Законом № 69-ФЗ, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 и Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961. В соответствии со статьей 18 Закона № 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона. Согласно абзацам первому и второму статьи 25 Закона № 69-ФЗ(в ред. Закона № 307-ФЗ) на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Этот же размер неустойки предусмотрен сторонами в Договорах № 1 и 2 и был применен истцом в расчете иска по настоящему делу. В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). В данном случае, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления № 7, заявляя ходатайство о снижении рассчитанной истцом на основании положений Закона № 69-ФЗ и Договоров № 1 и 2 неустойки, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в суды первой либо апелляционной инстанций не представил. Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Как правильно отметил апелляционный суд, начисление неустойки на стоимость неоплаченного своевременно газа, объем которого определен расчетным путем вследствие нарушения ответчиком порядка его учета, исходя из буквального толкования пункта 73 Постановления № 7 не является основанием для снижения размера неустойки за просрочку его оплаты. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что установленный в Законе № 307-ФЗ размер неустойки для потребителей газа, в том числе дифференцированно от их организационно-правовой формы и сферы деятельности, определен с учетом необходимости стимулирования потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет поставщиков ресурса. Для случаев безучетного потребления ресурса законодатель иного (меньшего) размера неустойки не предусмотрел. Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае доказательств того, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки в размере, установленном Законом № 69-ФЗ и Договорами № 1 и 2, имел намерение получить необоснованное преимущество перед другими хозяйствующими субъектами или злоупотребил своим правом, в деле не имеется. Проверив расчет заявленной истцом к взысканию неустойки с учетом положений статьи 25 Закона № 69-ФЗ, разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за предъявленный им период, составляет 981 014 руб. 27 коп., а в остальной части требования истца заявлены необоснованно. При этом апелляционный суд принял во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца ответчик платежным поручением от 27.10.2021 № 12614 добровольно уплатил истцу взысканную судом первой инстанции неустойку в размере 349 564 руб. 12 коп., в связи с чем, изменяя решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в оставшемся размере 631 450 руб. 15 коп. (981 014 руб. 27 коп. – 349 564 руб. 12 коп.), а также 8 049 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Дополнительное решение суда первой инстанции от 12.08.2021, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 570 руб., в апелляционном и кассационном порядке сторонами не обжаловано. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В настоящем деле суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком сроков оплаты ресурса. Выводы апелляционного суда об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ соответствуют представленным сторонами доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1- 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А44-3161/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Ю. Щуринова
Судьи			Е.В. Боглачева А.А. Кустов