Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.03.2017 в открытом судебном заседаниикассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2016 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А44-3211/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, ПАО «Росгосстрах») в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Рогатица, 34) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., 2/9, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - УМВД) и межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД (место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сенная ул., 16; далее - МРЭО) с заявлением об оспаривании действийпо отказу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий в связи со сменой собственника (на общество) в отношении транспортного средства Renault-Duster, первичный VIN X7LHSRDJN48262872, вторичный (VIN) и номер кузова X7LHSRDJA4794969, паспорт транспортного средства (ПТС) серии 77 НС № 126737 и об обязании предоставить обществу государственные услуги по внесению изменений в регистрационные данные и совершить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Общество ссылается на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не согласно с выводами судов, считает их необоснованными. По мнению общества, оно обращалось в МРЭО с заявлением о регистрации транспортного средства (восстановлении его регистрационного учета), а также о внесении изменений в ПТС на основании пункта 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД МВД РФ), утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила № 1001).

Представители управления и МРЭО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах» поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.02.2014 общество и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства (ТС) Renault-Duster, VIN X7LHSRDJN48262872, ПТС серии 77 НС № 126737 от хищения и ущерба на сумму 650 000 руб., что подтверждается полисом страхования № 4509910 (том дела I, лист 26).

В связи хищением означенного транспортного средства 20.09.2014, признанным страховым случаем 11.11.2014, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 598 000 руб. (том дела I; листы 17 - 25, 37 - 38).

Между ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение от 30.10.2014 № 1, по условиям которого найденное транспортное средство передается в собственность общества; согласно акту приема-передачи от 26.05.2015 указанное транспортное средство передано в собственность общества (том дела I; листы 33 - 36).

По результатам возбужденного уголовного дела и проведенных экспертиз установлено, что похищенное у ФИО2 транспортное средство обнаружено сотрудниками ГИБДД УМВД по Архангельской области при постановке транспортного средства на учет. Экспертами сделан вывод о том, что идентификационная маркировка (идентификационный номер) подвержена изменению путем демонтажа фрагмента кузова с маркировочным обозначением идентификационного номера с последующей установкой на его месте при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера VIN <***> (том дела I; листы 39 - 47, 100).

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Пестовскому району от 06.07.2015 общество признано потерпевшим по уголовному делу № 172411; ему передан автомобиль Renault-Duster, VIN X7LHSRDJN48262872, ПТС серии 77 НС № 126737 (том дела I; листы 51 - 53).

Согласно дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции карточке учета транспортного средства и заявлению ФИО2 от 09.06.2015 о передаче документов и транспортного средства обществу регистрация транспортного средства прекращена 09.06.2015 (том дела II; листы 20 - 23).

Общество обратилось 09.10.2015 в МРЭО с заявлением № 178857 об изменении собственника транспортного средства. Отказ в совершении регистрационных действий послужил основанием для обращения общества с претензией.

ГИБДД УМВД сообщила об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий, внесению изменений в ПТС относительного его собственника и по постановке на регистрационный учет автомобиля Renault-Duster, государственный регистрационный знак <***> по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, со ссылкой на пункт 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605 (далее - Административный регламент; том дела I, листы 10 - 12).

Действия управления и МРЭО послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел, что в рассматриваемой ситуации совершение действий по внесению изменений в ПТС и совершение регистрационных действий в отношении ПАО «Росгосстрах» действующими нормами права не предусмотрено; для подтверждения соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения недостаточно проведения технической экспертизы в рамках судебного дела. Суд констатировал отсутствие оснований для применения абзаца пятого пункта 51 Правил № 1001 (для восстановления регистрационного учета согласно судебному решению).

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело, не согласился с отдельными выводами суда первой инстанции, но не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств обращения общества в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства (восстановлении регистрационного учета), а также о внесении изменений в ПТС применительно к пункту 15 Правил № 1001.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ, Минпромэнерго Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134 наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 51 Правил № 1001 не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований названных Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

В силу пункта 3 Правил № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по ряду оснований, в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 13 Правил № 1001 восстановление регистрации транспортных средств производится, в частности, в отношении обнаруженных транспортных средств, регистрация которых прекращена в связи с их утратой либо находившихся ранее в розыске, - на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств.

Вместе с тем внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований (пункт 15 Правил № 1001).

Официальное аутентическое толкование пункта 15 Правил № 1001 приведено в письме МВД РФ от 20.11.2013 № 13/4-303 в связи с многочисленными обращениями, поступающими в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ; этим письмом направлены разъяснения отдельных положений по регистрации транспортных средств и алгоритм действий при выявлении признаков изменения маркировочного обозначения.

Как указано в означенном письме, по результатам криминалистического исследования принимаются определенные решения.

В случае соответствия маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, совершается регистрационное действие.

В случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, состоящего на учете в органах ГИБДД, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего по причине удаления первичной маркировки, возвращенного собственнику после хищения, где маркировочное обозначение установлено экспертным путем, в регистрационные данные вносятся изменения на основании постановления органов внутренних дел, предварительного следствия и дознания, осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения эксперта) с результатами исследования номеров агрегатов (пункт 15 Правил № 1001).

В регистрационных документах, в разделе «Особые отметки», а также в книге регистрации (реестре), автоматизированном банке данных (электронной карточке) делается запись «ИДЕНТИФИКАЦИОННАЯ МАРКИРОВКА ИЗМЕНЕНА», а при их отсутствии выдаются дубликаты взамен утраченных (пункт 5.4 Инструкции по розыску).

Регистрационное действие, связанное с осмотром транспортного средства, не осуществляется, в соответствии с четвертым абзацем пункта 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Выносится отказ в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационного действия согласно Приложению № 1.

Согласно приведенному в письме в табличном варианте «Алгоритму действия при выявлении признаков изменения маркировочного обозначения транспортного средства» в подобных случаях осуществляются регистрационные действия, не связанные с осмотром транспортного средства; возможно лишь снятие с регистрационного учета, в остальных случаях выносится отказ в совершении регистрационного действия.

Поэтому (по смыслу письма) и не осуществляется осмотр транспортного средства (ввиду его нецелесообразности), так как последующая эксплуатация транспортного средства не предполагается (исключена).

Изложенное содержание письма МВД РФ от 20.11.2013 № 13/4-303 в полной мере согласуется с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Таким образом, в данном случае регистрация транспортного средства в целях его допуска к дорожному движению и эксплуатации исключена действующим законодательством. При этом отказ в регистрации (оказании государственной услуги) не зависит от добросовестности либо недобросовестности владельца транспортного средства.

Соответствующее правовое регулирование обусловлено не нарушением прав собственников транспортных средств, а соблюдением специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, требованиями безопасности дорожного движения, публично-правовыми законными интересами.

В материалах дела нет доказательств (документов), удостоверяющих соответствие транспортного средства требованиям безопасности.

Оспариваемые обществом действия соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов по существу спора отвечают приведенным нормативным положениям, основаны на полном установлении фактической стороны дела.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 01.12.2016 № 641; том дела II, лист 75).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А44-3211/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Новгородской области - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»(место нахождения: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела № А44-3211/2016 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 01.12.2016 № 641.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи Е.Н. Александрова

О.А. Алешкевич