Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.05.2012 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2011 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу № А44-3211/2011,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН <***> (далее – ФНС), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (далее – Общество) ФИО2 61.977 руб. 49 коп. убытков.

Решением от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 01.11.2011 и постановление от 25.01.2012, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В жалобе указано, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, что в силу пункта 2 статьи 10 Закона влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника за причиненные убытки.

Податель жалобы полагает, что уклонение ФИО2 от надлежащего исполнения обязанностей руководителя должника привело к вынужденному обращению уполномоченного органа в суд с заявлением о признании Общества банкротом и причинило убытки в сумме 61.977 руб. 49 коп., взысканной с ФНС в пользу арбитражного управляющего в возмещение судебных расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2008 по делу № А44-2239/2008 было принято к производству заявление ФНС о признании несостоятельным (банкротом) Общества, место нахождения: 175202, <...>, ОГРН <***>.

Определением от 12.08.2008 требования ФНС к должнику признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением от 20.11.2008 Общество признано банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 31.03.2009 конкурсное производство завершено, с ФНС в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 40.000 руб. вознаграждения и 21.977 руб. 49 коп. понесенных расходов.

Как установлено судом при завершении конкурсного производства по делу о банкротстве, в реестр требований кредиторов были включены требования единственного кредитора – уполномоченного органа в сумме 327.825 руб. 18 коп., погашение которых не производилось в связи с недостаточностью для этого имущества должника; поступившие на расчетный счет должника денежные средства в сумме 8.638 руб. 06 коп. направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов.

В единый государственный реестр юридических лиц 17.04.2009 внесена запись о ликвидации должника.

Во исполнение определения от 31.03.2009, принятого по делу о банкротстве, уполномоченный орган 24.06.2009 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 61.977 руб. 49 коп. в счет причитающегося вознаграждения и понесенных расходов.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ФИО2 как руководитель Общества, имеющего по состоянию на 10.07.2008 задолженность по обязательным платежам в сумме 240.705 руб., должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, но этой обязанности не исполнил, чем вынудил ФНС самостоятельно обратиться с таким заявлением, что повлекло причинение ей убытков в виде выплаченных по делу о банкротстве Общества судебных расходов, возместить которые уполномоченному органу в порядке субсидиарной ответственности должен ответчик.

Пунктом 1 статьи 9 Закона в редакции, действовавшей на момент возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, определен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Неисполнение этой обязанности в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет в силу пункта 2 статьи 10 Закона субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона. Размер субсидиарной ответственности при этом определяется по правилам пункта 5 статьи 129 Закона как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Предъявляя требование, ФНС определила размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не по указанным правилам, предписанным Законом, а в сумме, равной взысканным с нее в деле о банкротстве Общества судебным расходам, оцененным истцом в качестве его убытков, полагая, как следует из содержания искового заявления (л.д.5), что эти убытки подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате нарушения им положений Закона.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Предъявленные к взысканию убытки представляют собой судебные расходы по делу о банкротстве Общества, взысканные с истца в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем обязанность уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве возместить расходы, не погашенные за счет имущества должника, предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона и установлена вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2009 по делу № А44-2239/2008.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расходы по делу о банкротстве по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не могут быть расценены как убытки, причиненные уполномоченному органу ФИО2, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и этими расходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одной из форм осуществления гражданского права.

Уполномоченный орган самостоятельно обратился с заявлением о признании Общества банкротом, а потому должен был исполнить возложенную на него Законом обязанность: возместить расходы по делу, не погашенные за счет имущества должника.

Наступление расцениваемых истцом как причинение убытков последствий в виде взыскания с ФНС расходов по делу № А44-2239/2008 вызвано исключительно действиями самого уполномоченного органа, а не вменяемым ответчику бездействием.

Понесенные уполномоченным органом расходы в сумме 61.977 руб. 49 коп. не могут быть отнесены и к обязательствам должника по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона с учетом положений пункта 5 статьи 129 Закона.

В иске отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу № А44-3211/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи Т.В. Кравченко

А.В. Яковец