Постановление № А44-3234/18 от 11.04.2019 АС Новгородской области

12 апреля 2019 года

Дело №

А44-3234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и                Пастуховой М.В.,

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу артели «Город мастеров» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2018 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А44-3234/2018,

у с т а н о в и л:

Артель «Город мастеров», место нахождения: Великий Новгород, ФИО1 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Артель), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Новгородоблэлектро», место нахождения: 173003, Великий Новгород, Кооперативная ул., д. 8, ОГРН <***>,                       ИНН <***> (далее - Общество), и  обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТНС энерго Великий Новгород», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13,                               ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), в котором потребовала признать не соответствующими действительности сведений ответчиков об отсутствии у принадлежащих Артели нежилых помещений надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации; обязать Общество выдать Артели документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение названных помещений к сетям Общества, а также согласовать характеристики, места установки и схему подключения двух приборов учета электрической энергии; взыскать с Общества и Компании солидарно 9 408 427 руб. в возмещение убытков и по 4589 руб. в день начиная с 01.07.2018 по день заключения с Артелью договора энергоснабжения и сообщения Артели номера ее лицевого счета для оплаты потребленной электроэненргии.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новгородхимстрой», место нахождения: 173016, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14А, оф. 306, ОГРН <***>,     ИНН <***>.

Решением суда от 09.10.2018 (с учетом определения от 09.10.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, Артели отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Артель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.12.2018 и удовлетворить иск.

Податель кассационной жалобы считает, что вывод судов об отсутствии у принадлежащих Артели нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, 14а (далее - Здание), надлежащего технологического присоединения к сетям Общества противоречит установленным арбитражными судами в деле № А44-6433/2016 обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новгородхимстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Артели, Общества, Компании и                                       ООО «Новгородхимстрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением от 19.12.2018 оставлено в силе решение от 09.10.2018, в кассационном порядке проверяется законность указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами в делах № А44-787/2018 и А44-1838/2018, Артели с 31.08.2017 принадлежат на праве собственности расположенные в Здании нежилые помещения общей площадью 279,2 кв.м (далее - Нежилые помещения).

Право собственности на Нежилые помещения приобретено Артелью по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2015, заключенному с ФИО2.

В письме от 18.12.2015 № 2-02.01/6441а Компания сообщила ФИО2 о невозможности заключения прямого договора энергоснабжения Нежилых помещений, поскольку по данным Общества энергопринимающие устройства Нежилых помещений не имеют надлежащего технологического присоединения к сетям Общества.

Полагая указанные в названном письме сведения недостоверными, препятствующими Артели оформить в установленном порядке договор энергоснабжения Нежилых помещений, повлекшими расторжение договоров аренды с арендаторами этих помещений и неполучение ею 4589 руб. арендной платы в день, а также расторжение предварительного договора купли-продажи Нежилых помещений с обязанием Артели вернуть покупателю 5 500 000 руб. задатка, уплатить 2 233 600 руб. неустойки и 278 827 руб. процентов за пользование задатком, Артель в лице председателя ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), учтя вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов по искам ФИО2 к Обществу, Компании и ООО «Новгородхимстрой», признал иск Артели не обоснованным по праву.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу при оспаривании юридическим лицом распространенных о нем сведений подлежит установлению, в частности, факт несоответствия таких сведений действительности.

Как установлено пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правилами № 861, и носит однократный характер.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Здание было приобретено правопредшественником                                    ООО «Новгородхимстрой» в 1993 году.

В деле № А44-1838/2018 по иску Артели к Обществу и                                     ООО «Новгородхимстрой» о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.11.2003 № 3525 (далее - АРБП) арбитражные суды установили, что правопредшественником ООО «Новгородхимстрой» и сетевой организацией было заключено техническое соглашение от 14.08.2001 № 534 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Здания.

Согласно представленному в настоящее дело АРБП питание Здания осуществляется от трансформаторной подстанции № 269 (далее - ТП-269); граница балансовой принадлежности по сетям сетевой организации и правопредшественника ООО «Новгородхимстрой» проходит в ТП-269 по кабельным линиям на кабелях от ТП-269 до вводного распределительного устройства (далее - ВРУ) Здания. На балансе сетевой организации находится                 ТП-269, на балансе правопредшественника ООО «Новгородхимстрой» - кабели от ТП-269 до ВРУ Здания.

В деле № А44-1838/2018 арбитражными судами также установлено, что правопредшественник ООО «Новгородхимстрой» заключил с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения Здания от 01.10.2014 № 01-00081.

Названный договор представлен в настоящее дело и предусматривает обязанность ООО «Гарантэнергосервис» (гарантирующий поставщик) продавать правопредшественнику ООО «Новгородхимстрой» электрическую энергию для электроснабжения Здания. Согласно приложению № 5 к этому договору точка поставки электрической энергии располагается на границе балансовой принадлежности сетей, указанной в АРБП.

В деле № А44-6433/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия Общества, выразившегося в невыдаче документов для заключения договора энергоснабжения, арбитражные суды установили, что Нежилые помещения присоединены к сетям Общества через внутридомовые сети Здания.

Таким образом, вывод судов по настоящему делу об отсутствии у Нежилых помещений непосредственного присоединения к сетям Общества соответствует установленным в названном деле обстоятельствам.

При этом из мотивировочных частей судебных актов по делу                                    № А44-6433/2016 следует, что ФИО2 настаивал на присоединении энергопринимающих устройств Нежилых помещений к сетям Общества отдельными линиями, однако не представил предусмотренные Правилами                  № 861 для такого присоединения документы.

Как установлено в деле № А44-6433/2016, 31.03.2015 общим собранием собственников помещений в Нежилом здании принято решение о выборе закрытого акционерного общества «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» (правопредшественник ООО «Новгородхимстрой») для выполнения от имени собственников работ по содержанию и ремонту Здания и управления им.

В настоящее дело представлены датированные 19.10.2015 и 12.11.2015 акты о введении управляющей организацией в отношении Нежилых помещений режима ограничения потребления электрической энергии в частности в связи с отсутствием договора энергоснабжения и аварийным состоянием щитов автоматики на шестом этаже Здания, из которых следует, что точки присоединения энергопринимающих устройств Нежилых помещений расположены в распределительном щите на шестом этаже Здания.

Доказательства присоединения энергопринимающих устройств Нежилых помещений непосредственно к сетям Общества в материалы настоящего дела не представлены, как и доказательства обращения Артели к Обществу в установленном пунктами 153, 153(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, порядке для допуска приборов учета электроэнергии к эксплуатации.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели правовых оснований для признания недостоверными указанных в письме Компании от 18.12.2015                      № 2-02.01/6441а сведений об отсутствии у энергопринимающих устройств Нежилых помещений непосредственного присоединения к сетям Общества и обязания Общества выдать Артели документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение Нежилых помещений к сетям Общества, а также согласовать характеристики, места установки и схему подключения приборов учета электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При рассмотрении спора суды исходили из недоказанности Артелью перечисленных обстоятельств.

Вывод судов соответствует материалам дела.

На основании изложенного суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал Артели в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019 Артели была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Артели в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А44-3234/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу артели «Город мастеров» - без удовлетворения.

Взыскать с артели «Город мастеров», место нахождения: Великий Новгород, ФИО1 <...>, ОГРН <***>,                       ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Е.А. Михайловская

 .ФИО3