Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А44-3348/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петропроект», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 7, литера А, офис 307А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Расчетно-информационный центр», адрес: 175400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 2 457 262 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: адрес: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, администрация Валдайского муниципального района, адрес: 175400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), государственное бюджетного учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», адрес 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 20.03.2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 229 118 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение от 20.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с произведенным судами расчетом неустойки, считает неправомерным начисление штрафа от стоимости Контракта без учета выполненных надлежащим образом работ.

Кроме того, податель жалобы полагает чрезмерной сумму начисленной неустойки и необоснованным отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2021 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0150300011621000008001 (далее – Контракт).

По условиям Контракта подрядчик обязался согласно проектной и рабочей документации выполнить работы по благоустройству территории по адресу: Новгородская область, город Валдай, площадь Свободы (реконструкцию южной части площади Свободы, «Валдай-центр»; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.2 Контракта работы должны быть выполнены до 01.11.2021.

Цена Контракта 48 262 932 руб. 18 коп. (пункт 5.1 Контракта).

Согласно пунктам 11.2, 11.2.1, 11.2.2, 11.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штраф в размере 5% цены Контракта, что составляет 2 413 146 руб. 60 коп., начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Штраф в размере 5000 руб. начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Обществом, Администрацией и Учреждением 15.10.2021 заключено соглашение к Контракту, в соответствии с которым произведена замена заказчика – Администрации на Учреждение.

Учреждение 22.11.2021 приняло решение № 62 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ и пункт 3 статьи 723 ГК РФ указало на наличие установленных повторно недостатков, устранение которых не может быть произведено в разумный срок и без несоразмерных расходов; в решении Учреждение привело результаты проведенных комиссионных проверок о выполнении Обществом работ на объекте, оформленных актами от 01.11.2021, 03.11.2021 и 11.11.2021.

Общество, посчитав отказ Учреждения от Контракта неправомерным, обжаловало его в суд.

Решением суда от 20.07.2022 по делу № А44-7133/2021, оставленным без изменений постановлениями апелляционного и кассационного судов, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Учреждения от 22.11.2021 № 62 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом доводы Общества о ненадлежащем исполнении Учреждением обязательств по Контракту судами отклонены, поскольку Общество, приступив к выполнению работ, продолжало их выполнять, а наличие недочетов в проекте документально не подтвердило, кроме того, вносило свои, не согласованные с заказчиком корректировки по видам и объемам работ.

В рамках рассмотрения дела № А44-7133/2021 судами трех инстанций также установлено, что письмом от 24.09.2021 Общество было уведомлено о наличии таких недостатков работ, выполненных на объекте, как волнообразная поверхность покрытия тротуаров (тротуарной плитки) вдоль существующих зданий, значительное смещение плиток в продольных и поперечных швах, большие промежутки между камнями диабазовой брусчатки и перепады по горизонтальной поверхности.

В акте от 01.11.2021, составленном по результатам проверки производства работ, отражены следующие выявленные недостатки: при укладке нижнего слоя асфальтобетонного покрытия зафиксировано смещение бордюрного камня в некоторых местах, при производстве работ по устройству фундаментов под опоры освещения один фундамент смещен с осевой линии, бетонные плитки вдоль существующих зданий уложены с волнообразной поверхностью, имеется смещение плиток в продольных и поперечных швах, бетонная плитка уложена со значительным смещением в продольных и поперечных швах, на холмах с усиленным газоном уложена георешетка, которой нет в проекте, высажены цветы (пузыреплодник, астры, лапчатка), отсутствующие в проекте.

При проведении проверки устранения Обществом недостатков выполненных на объекте работ 11.11.2021 Учреждение установило, что недостатки в полном объеме не исправлены; в частности, не устранены смещение бордюрного камня, волнообразность поверхности вдоль существующих зданий, смещение плиток в продольных и поперечных швах, на холмах с усиленным газоном георешетка не заменена на геосетку, а зеленые насаждения не заменены на указанные в проектной документации.

Кроме того, Обществом при проведении работ использован некачественный посадочный материал: высота и диаметр посадочного материала (саженцы деревьев) не соответствуют ГОСТ 24909-81 «Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», стволы деревьев неровные, неравномерно расположены скелетные ветви, крона не развита.

В ходе проверки также выявлено, что в брусчатке из натурального камня (диабаза) расстояние между плитками не уменьшено, имеются пустоты, а также неровности по горизонтальной поверхности.

Таким образом, заключили суды, Общество не устранило недостатки в выполненных им работах.

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском явилось то, что за ненадлежащее исполнение условий Контракта заказчик начислил подрядчику пени и штрафы в размере 2 457 262 руб. 84 коп. и в связи с неуплатой подрядчиком пеней и штрафов возместил указанные денежные средства за счет средств банковской гарантии, являвшейся обеспечением исполнения Контракта. При этом Общество считает незаконным начисление ему пеней и штрафов и, как следствие, необоснованным возмещение Учреждением денежных средств за счет банковской гарантии.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А44-7133/2021 обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 720, 721 – 724, 740, 754, 755, 763, 766 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности применения мер ответственности по всем указанным заказчиком нарушениям.

Вместе с тем, указал суд, при расчете штрафа в размере 2 413 146 руб. 60 коп. заказчику следовало руководствоваться видом неисполненного обязательства в соответствующий срок по Контракту. С учетом изложенного суд посчитал, что сумма правомерно предъявленного заказчиком к гаранту требования об уплате штрафа составляет 2 184 027 руб. 88 коп., а требование истца к ответчику обосновано лишь в размере 229 118 руб. 72 коп. (2 413 146 руб. 60 коп. – 2 184 027 руб. 88 коп.).

Оценивая довод истца о необходимости снижении штрафа, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Ссылка Общества на несправедливое, по его мнению, условие Контракта о начислении штрафа от всей стоимости Контракта подлежит отклонению судом округа, поскольку изложенное в Контракте условие, вопреки доводам подателя жалобы, предусматривает начисление неустойки на цену Контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что соответствует положениям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Относительно довода подателя жалобы о неправомерном, по его словам, отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ суд округа отметил следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел.

Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А44-3348/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов