Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 20.04.2017 № 24), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2017 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу № А44-3434/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2012 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Определением от 14.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 11.01.2013 арбитражный суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего Предприятия с 11.01.2013.

Определением от 05.02.2013 временным управляющим должника назначен ФИО2.

Решением от 05.02.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предприятия возложено на временного управляющего ФИО2

Определением от 06.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФНС), обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением от 09.06.2017 в удовлетворении заявленных ФНС требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 судебный акт первой инстанции проверен и оставлен без изменения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника в размере 89 124 752 руб. 85 коп. за период с 01.03.2014 по 01.01.2017.

В кассационной жалобе ФНС просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в части признания незаконными действий ФИО2, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в период с 01.03.2014 по 01.01.2017.

Податель жалобы указывает, что произведенные конкурсным управляющим расходы не связаны с эксплуатационными платежами и выплаты по ним следовало произвести в четвертую очередь - после погашения обязательных платежей, срок уплаты которых наступил ранее.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, собранием кредиторов Предприятия на заседании, состоявшемся 11.09.2013, по третьему вопросу повестки дня принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Предприятие до сентября 2013 года осуществляло производство и реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии и было включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (регистрационный номер 53.1.71).

Осуществляя деятельность, предусмотренную уставом, конкурсным управляющим должника в период с 05.02.2013 по 31.12.2016 платежными поручениями с расчетного счета должника производилось гашение текущих задолженностей по таким позициям как: материалы, электроэнергия, вода, тепловая энергия в размере 225 584 351 руб. 76 коп., основные средства – 60 424 727 руб. 35 коп., топливо для котельных – 758 337 375 руб. 52 коп., транспортные расходы – 32 531 583 руб. 78 коп., арендные платежи – 62 344 927 руб. 93 коп., транспортные услуги сторонних организаций – 905 761 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий неправомерно отнес названные затраты к расходам, непосредственно обеспечивающим деятельность Предприятия и произвел их удовлетворение в составе третьей очереди текущих платежей при наличии у Предприятия задолженности по обязательным платежам, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности, в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС, суды исходили из того, что основным видом деятельности Предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), действия конкурсного управляющего по погашению спорных текущих обязательств в первоочередном порядке относительно иных текущих обязательств носили вынужденный характер и были направлены на жизнеобеспечение граждан Новгородской области, а также на сохранность имущества должника, недопущение наступления убытков для Предприятия и его кредиторов.

Между тем к эксплуатационным платежам могут быть отнесены только расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в четвертую очередь текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Данная правовая позиция содержится в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Вопреки доводу конкурсного управляющего приведенная правовая позиция была опубликована и подлежала применению на момент рассмотрения судами настоящего обособленного спора.

Однако суды не указали, какие из спорных платежей и в какой части являлись именно расходами на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, а не на осуществление производственной деятельности.

В случае, если в числе спорных платежей имелись подлежащие отнесению к четвертой очереди, надлежало проверить доводы ФНС о наличии задолженности по уплате обязательных платежей.

Отклоняя доводы ФНС об отнесении возврата ошибочно перечисленных платежей в размере 28 795 852 руб. 39 коп. к четвертой очередности текущих платежей, суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, вне очереди, но за счет конкурсной массы.

Однако в связи с этим надлежало проверить, поступили ли спорные денежные средства в конкурсную массу и имелись ли законные основания к их возврату. Суд не установил, какими документами подтверждаются такие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А44-3434/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова