Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лодлес» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А44-3463/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лодлес», адрес: 187700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Лодлес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство) об оспаривании приказа от 22.04.2021 № 407 об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы изменений в Проект освоения лесов лесного участка для заготовки древесины в Крестецком лесничестве Новгородской области, переданного в аренду Обществу по договору аренды от 27.07.2020 № 458, и о возложении на Министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи положительного заключения государственной экспертизы.

Решением суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2021, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявление, указывая на то, что суды не учли факт наличия противоречий между действующим Проектом освоения лесов и Лесохозяйственным Регламентом Крестецкого лесничества, приказом Рослесхоза от 27.04.2012 № 174 «Об утверждении Нормативов противопожарного обустройства лесов» (далее – Приказ № 174), поскольку на момент проведения аукциона и заключения договора содержание приложения № 7 к нему «виды и объемы мероприятий» противоречило и на настоящий момент противоречит Приказу № 174.

Податель жалобы настаивает на наличии у арендатора возможности по своей инициативе внести изменения в Проект освоения лесов относительно объема и перечня мероприятий пожарной безопасности и санитарной безопасности. Следовательно, отказ Министерства от согласования такого проекта, неправомерен.

Представители Министерства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) 27.07.2020 заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 458, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок для заготовки древесины, общей площадью 22 183 га, расположенный в Новгородской области, Крестецком муниципальном районе, Крестецком лесничестве, Зайцевском участковом лесничестве; срок действия договора - 49 лет с момента его государственной регистрации (пункт 6.1).

Лесной участок по указанному договору передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 27.07.2020.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор в том числе, обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, Проектом освоения лесов и приложениям 7 в договору, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия в переданном в аренду лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации, Проектом освоения лесов и приложением 7 в договору.

Приложением 7 к договору аренды предусмотрены объемы и сроки исполнения работ по обеспечению пожарной и санитарной безопасности в лесах на арендуемом лесном участке; в нем в том числе, отражено, что арендатор обязуется осуществлять обеспечение пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах на арендуемом участке в объемах, в сроки и в порядке, предусмотренных проектом освоения лесного участка, прошедшего государственную экспертизу.

Суды установили, что Общество во исполнение вышеназванных требований действующего законодательства и условий заключенного договора аренды разработало и представило в Министерство Проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Проект освоения лесов прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение экспертной комиссии, утвержденное приказом Министерства от 17.12.2020 № 1352, в состав Проекта освоения лесов в числе прочего входило приложение 13 «Обоснование и характеристика видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов с учетом объектов, созданных при использовании лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка)».

В связи с изменением на основании Приказа Министерства от 11.11.2020 № 1196 Лесохозяйственного регламента Крестецкого лесничества, Обществом подготовлены и представлены в Министерство изменения в Проект освоения лесов, а именно корректирующие объемы и мероприятия по обеспечению пожарной и санитарной безопасности в лесах.

Приказом от 22.04.2021 № 407 Министерством утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы Изменений в проект освоения лесов, согласно которому проектируемые ежегодные объемы мероприятий по противопожарному обустройству лесов, которые отражены в приложение № 13 Изменений в проект освоения лесов «Обоснование и характеристика видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов с учетом объектов, созданных при использовании лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка)» не соответствуют среднегодовым объемам, указанным в приложении № 7 к договору аренды: «Объемы и сроки исполнения работ по обеспечению пожарной и санитарной безопасности в лесах на арендуемом лесном участке».

Не согласившись с таким отрицательным заключением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1 и 2 статьи 88 ЛК РФ).

Такой проект согласно статье 89 ЛК РФ подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 28 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» (далее – Приказ № 69) регламентировано, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды. Внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов настоящим Приказом (пункт 33 Приказа № 69).

Согласно пункту 7.1 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 № 513 (далее - Приказ № 513), экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации, а также соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных Проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка и Лесохозяйственному регламенту лесничества, Лесному плану субъекта Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Приказа № 513 установлено, что отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия Проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации и положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, Лесохозяйственному регламенту лесничества, Лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

С учетом изложенных норм и требований, оформление положительного заключения возможно только при соответствии Проекта освоения лесов договору аренды.

Как следствие, применительно к настоящему спору Проект освоения лесов должен соответствовать целям и видам освоения лесов, а также договору аренды лесного участка, а поскольку приложения к договору являются его неотъемлемыми частями (что прямо предусмотрено в договоре), то объемы, указанные в приложении № 7 к договору аренды, должны соответствовать Проекту освоения лесов.

Суды обратили внимание, что Общество, подав заявку на участие в аукционе, согласилось участвовать в нем на тех условиях, которые предложены организатором аукциона, при этом проект договора аренды лесного участка включен в состав аукционной документации и находился в свободном доступе, т.е. был известен всем участникам в том числе, в части обязанности арендатора осуществлять обеспечение пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах на арендуемом участке в объемах, в сроки и в порядке, предусмотренных Проектом освоения лесного участка, прошедшего государственную экспертизу.

Суд отклонил доводы Общества о несоответствии договора действующему законодательству, учел приказ Минприроды России от 30.07.2020 № 542 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков», которым предусмотрено наличие к договору аренды приложения № 7 «Объемы и сроки исполнения работ по обеспечению пожарной и санитарной безопасности в лесах на арендуемом лесном участке» и то, что содержание такого приложения к рассматриваемому договору аренды не противоречит первоначальному Проекту освоения лесов, получившему положительное заключение государственной экспертизы.

В таблице 2.17.3 «Нормативы противопожарного обустройства лесов» подпункта 2.17.1.12 Лесохозяйственного регламента Крестецкого лесничества (утвержденного приказом Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области от 01.07.2015 № 523; с учетом приказа Министерства от 09.01.2019 № 4) установлены нормативы противопожарного обустройства для лесов Крестецкого лесничества.

Суды удостоверились в том, что, несмотря на изменения Лесохозяйственного регламента Крестецкого лесничества приказом Министерства от 11.11.2020 № 1196, редакция таблицы 2.17.3 «Нормативы противопожарного обустройства лесов», 2.17.3.1 и 2.17.3.2 осталась прежней.

В виду того, что Общество предложило изменить Проект освоения лесов в соответствии с показателями таблиц 2.17.3.1 и 2.17.3.2 Лесохозяйственного регламента (которые фактически не изменялись с момента заключения договора аренды, в период действия Проекта освоения лесов) правовые основания для утверждения Изменений в данный проект отсутствуют.

У Министерства имелись основания утвердить отрицательное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы таких изменений, поскольку представленные Обществом Изменения в проект освоения лесов в части проектирования ежегодных объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов (отражены в приложении № 13 Изменений) не соответствуют среднегодовым объемам, указанным в приложении № 7 к договору аренды.

Данное обстоятельство, исходя из пункта 10.1 Приказа № 513 и пункта 3.26 Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденного приказом Минприроды России от 15.02.2018 № 57, является достаточным основанием оформления отрицательного заключения экспертной комиссии.

Выводы судов по существу спора отвечают приведенным нормативным положениям, основаны на полном установлении фактической стороны дела.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу. Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А44-3463/2021, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лодлес» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лодле» (адрес: 187700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2021 № 2402.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин