Постановление № А44-3496/18 от 30.10.2018 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масложировой цех» на вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2018 года по делу № А44-3496/2018 (судья Высокоостровская А.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Рыбный двор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12б) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Масложировой цех» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 55) о взыскании 389 170 руб. 29 коп., в том числе  374 760 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 23.10.2017 и 14 410 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 25.04.2018.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ЗАО «Рыбный двор»  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части, от 25 июня 2018 года  с ООО «Масложировой цех» в пользу ЗАО «Рыбный двор» взыскано 389 083 руб. 03 коп., в том числе 374 760 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 23.10.2017 и 14 323 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 25.04.2018. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Также в доход федерального бюджета с ООО «Масложировой цех» в взыскано 10 781 руб. государственной пошлины, с ЗАО «Рыбный двор» 2 руб. государственной пошлины.

ООО «Масложировой цех»с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ЗАО «Рыбный двор» имеет непогашенные обязательства перед ответчиком в размере 1 234 132 руб. 02 коп., возникшие на основании договора поставки от 10.10.2012 № 1, в отношении ЗАО «Рыбный двор» открыто конкурсное производство, требования ООО «Масложировой цех» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов истца в состав третей очереди в размере 1 449 826 руб. 33 коп. В связи с этим по мнению подателя жалобы в целях правильного рассмотрения настоящего дела и установления баланса интересов сторон и кредиторов, требования ЗАО «Рыбный двор» об оплате средств по договору поставки от 23.10.2017 должны были  быть рассмотрены в рамках арбитражного дела о банкротстве ЗАО «Рыбный двор».

От ЗАО «Рыбный двор» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Масложировой цех» (покупатель) и ЗАО «Рыбный двор» (поставщик) 23.10.2017  заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, обусловленный сторонами в товаросопроводительных документах. Ассортимент, количества и цена товара согласуется сторонами при формировании каждой отдельной партии в зависимости от наличия товара на складе поставщика, желания покупателя на приобретение определенного вида товара и текущих цен, установленных поставщиком на день закупки товара.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает заявленное количество товара в размере 100 % предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Истец свои обязательства исполнил по договору, поставив ответчику по товарной накладной от 24.10.2017 № 111 продукцию на общую сумму 374 760 руб.

В нарушение условий договора о сроках и порядке расчетов ответчик не оплатил за поставленную продукцию денежные средства в размере 374 760 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истец имеет непогашенную задолженность перед ответчиком, которая включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Рыбный двор», в связи с этим в целях правильного рассмотрения дела и установления баланса интересов сторон и кредиторов, требования ЗАО «Рыбный двор» в настоящем деле об оплате средств по договору поставки от 23.10.2017 должны были  быть рассмотрены в рамках арбитражного дела о банкротстве ЗАО «Рыбный двор», отклоняются апелляционным судом ввиду неправильного толкования подателем жалобы норм действующего законодательства.

Требование ответчика к истцу с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть удовлетворено полностью либо частично путем зачета встречного однородного требования (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Таким образом, поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 374 760 руб.  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 14 410 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 25.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие задолженности и отсутствие ее оплаты подтверждено материалами дела, истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, проверив расчет процентов, апелляционный суд приходит к выводу, что в расчете истца неверно определена начальная дата начисления процентов.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает заявленное количество товара в размере 100 % предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Как следует из представленных документов, товар поставлен и получен ответчиком по товарной накладной от 24.10.2017.

Таким образом, как утверждает и сам истец в исковом заявлении, последним днем оплата за поставленный товар является - 27.10.2017.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, начальной датой расчета является 28.10.2017.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 25.04.2018 составили 14 323 руб. 03 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14 323 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Масложировой цех».

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2018 года по делу № А44-3496/2018,   принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масложировой цех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.