Постановление № А44-3528/17 от 31.01.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1» Гамисония Ш.М. по доверенности от 15.01.2019 № 1-15/01, Махнева И.В. по доверенности от 15.01.2019 № 2-15/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года по делу № А44-3528/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1» (ОГРН 1125321000837,             ИНН 5321152660; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1; далее – ООО «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1», ООО «МПАТП-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету по ценовой и тарифной политике Новгородской области (ОГРН 1055300905406,                     ИНН 5321101666; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, кабинет 286; далее - Комитет) о признании недействительным постановления от 13.02.2017 № 6 и возложении на ответчика обязанности в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя установить заявителю экономически обоснованную стоимость перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Новгородской области с 01.01.2017 в размере не менее 11 руб. 69 коп. за пассажирокилометр.

Определением  Арбитражного  суда Новгородской области от 26 января 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 1                     статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2018 года,   определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Общество в заявлении уточнило требования в части размера экономически обоснованной стоимости, подлежащей установлению судом, просил определить обществу минимальный размер расчетного значения экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Новгородской области с 01.01.2017 в размере не менее 07 руб. 60 коп., определенном по итогам проведенной судебной экспертизы (том 22,                     листы 109-113).

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября                2018 года по делу № А44-3528/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно анализировал только расчет Комитета без учета уточнения заявления Общества и данных судебной экспертизы, не согласился с доводами суда о необходимости применения только одного индекса, установленного на 2017 год.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                            266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество 24.11.2016 обратилось в Комитет с заявлением о принятии к рассмотрению материалов на установление экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров в пригородном сообщении Новгородского и Маловишерского муниципальных районов, в городском сообщении в г. Малая Вишера на 2017 год (том 2, листы 137-155; тома 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12).

Кроме того, Обществом представлены дополнительные материалы к поданному заявлению, в том числе 21.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016, 25.01.2017, 26.01.2017, 13.02.2017 (том 1, листы 108-110, 133-156: том 2,                              листы 11-136).

Рассмотрев на заседании правления Комитета 13.02.2017  представленные Обществом материалы и заключение, подготовленное главным специалистом –экспертом отдела по регулированию тарифов на услуги ЖКХ и непроизводственной сферы Смирновой Р.Н. (том 13, листы 21-24), правление приняло решение об установлении экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Новгородской области ООО «МПАТП-1» в размере 6,03 руб. за один пассажирокилометр (том 1, листы 13-19).

Постановлением Комитета от 13.02.2017 № 6, опубликованным в газете «Новгородские ведомости» 17.02.2017 (том 13, лист 25), установлена экономически обоснованная стоимость перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Новгородской области ООО «МПАТП-1» в размере 6,03 руб. за один пассажирокилометр (том 1, лист 12).

Считая вынесенное постановление Комитета от 13.02.2017 № 6 недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон       № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995      № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) включены в перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Методические рекомендации по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования, утвержденные распоряжением Минтранса России от 25.12.2013 № НА-143-р (далее – Методические рекомендации), определяют основные положения по расчету величины экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях (пункт 2) и содержат механизм расчета экономически обоснованной величины стоимости 1 км пробега пассажирского транспортного средства и механизм формирования доходов перевозчиков, получаемых за выполненную работу - выпуск необходимого количества и типов транспортных средств на маршруты в соответствии с установленными расписаниями движения (пункт 3).

Методические рекомендации предусматривают, что экономически обоснованная стоимость 1 км пробега пассажирского транспортного средства является базовой величиной, на основе которой рассчитывается экономически обоснованная стоимость перевозки одного пассажира (пункт 4).

Экономически обоснованная стоимость 1 км пробега пассажирского транспортного средства рекомендуется к использованию как основа при проведении финансовых расчетов между перевозчиком и государственным (муниципальным) заказчиком услуг по перевозкам пассажиров, которые рекомендуется производить на основании данных о пробеге транспортных средств за расчетный период и с учетом типов транспортных средств (пункт 5).

Комитет по тарифной политике Новгородской области, согласно постановлению Правительства от 21.07.2016 № 258, является органом исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сфере государственного регулирования цен (тарифов), в том числе по изданию постановления об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Новгородской области.

Постановлением Комитета от 01.07.2014 № 22 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Новгородской области (далее - Методические указания).

Согласно пункту 2 Методических указаний последние разработаны для использования комитетом по тарифной политике Новгородской области, а также юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, допущенными в установленном порядке к деятельности по перевозке пассажиров и багажа, использующими принадлежащие им на праве собственности или ином праве транспортные средства для перевозки пассажиров в соответствии с контрактами об организации пассажирских перевозок (далее - перевозчики), при расчете регулируемых тарифов (экономически обоснованной стоимости) перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Новгородской области (далее - тарифы). Формирование экономически обоснованной стоимости осуществляется методом экономически обоснованных расходов (затрат).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отнесение ООО «МПАТП-1» к субъекту, для которого подлежит установлению экономическая обоснованная стоимость перевозки.

Судом установлено, что постановлением Комитета от 26.12.2017 № 53 оспариваемый акт признан утратившим силу с 01.01.2018 ввиду установления иной экономически обоснованной стоимости (6,51 руб.).

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования по существу.

Как следует из протокола заседания правления Комитета, при определении экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Новгородской области ООО «МПАТП-1» (далее - обоснованная стоимость, стоимость) Комитет исходил из общего пробега равного                            4 025,3 тыс. км, пробега по маршруту – 3 828,1 тыс. км., пассажирооборота –                     38 156 тыс. пасс. км, расходов Общества – 209 168,977 тыс. руб., доходов Общества – 230 085,877 тыс. руб., финансового результата – 20 916,9 тыс. руб. (том 1, лист 14).

При определении общего пробега Комитет учитывал пробег по маршрутам, по данным, представленным Обществом, в размере 3 828,1088 тыс. км  (33 332 740 (Новгородский район) + 4 948 348 (Маловишерский район)), нулевой пробег и пробег до заправки, составляющие не более 5 % от пробега по маршрутам согласно пункту 12 Методических указаний, а также пробег в размере 6 500 км на техосмотр и ТО-2 по Маловишерскому району (том 2, листы 149-155; том 3, листы 67-68; том 16, лист 36).

Комитетом учтены расходы Общества в размере 209 168,977 тыс. руб., тогда как Общество отразило 377 677,77 тыс. руб., состав расходов изложен в том числе в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 13.2 Методических указаний к расходам, связанным с оказанием услуг по перевозке пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом общего пользования в городском, пригородном и внутриобластном сообщении, относятся следующие затраты:

затраты на оплату труда основного производственного персонала, а также отчисления от них, предусмотренные действующим законодательством;

затраты на топливо и смазочные материалы;

затраты на электроэнергию;

затраты на техническое обслуживание и ремонт;

затраты на восстановление износа и ремонт автомобильных шин;

амортизационные отчисления;

затраты на аренду основных средств;

общепроизводственные расходы;

общехозяйственные расходы;

прочие расходы.

Основанием исключения расходов по оплате труда в размере                       15 437,7 тыс. руб. послужило для Комитета применение среднемесячной заработной платы водителей в размере 28 071,5 руб., рассчитанной исходя из фактической заработной платы без учета времени переработки с индексом роста 1,047, нормативной численности водителей равной 97,1 чел, исходя из фонда рабочего времени без учета больничных  и заработной платы кондукторов в сумме 5 493,5 тыс. руб., определенной по фактическим затратам за 2015 год  с коэффициентом роста цен 1,047 (том 3, листы 102,110,114, том 2, лист 35). Подробный расчет приведен в дополнительных пояснениях (том 16, лист 37).

Согласно пункту 13.3 Методических  указаний затраты на оплату труда персонала, обеспечивающего перевозочный процесс, включают затраты на оплату труда водителей и кондукторов транспортных средств в соответствии со штатным расписанием.

Численность водителей рассчитывается исходя из объема машино-часов работы подвижного состава, осуществляющего пассажирские перевозки, и баланса рабочего времени в расчетном году.

Баланс рабочего времени рассчитывается исходя из нормы рабочего времени на календарный год (согласно производственному календарю) за минусом выходных, праздничных дней, дней очередных и дополнительных отпусков, неявок по болезни, дней на выполнение государственных обязанностей, которые принимаются на основании фактических неявок, приходящихся на одного работника за последние два года, подтвержденных документально.

Для обоснования затрат на оплату труда перевозчики представляют:

копию действующего штатного расписания с указанием ступеней (разрядов) по оплате труда работников перевозчика;

копии положений об оплате труда, премировании работников, предоставлении льгот;

копию заключенного в установленном порядке отраслевого тарифного соглашения, копию коллективного договора;

расчет нормативной численности;

расчет среднего тарифного коэффициента;

расчет фонда оплаты труда, соответствующий отраслевому тарифному соглашению;

формы государственной статистической отчетности за предшествующий период (год) и на последнюю отчетную дату: № П-4 «Сведения о численности, зарплате и движении работников».

Затраты на оплату труда основных производственных рабочих рассчитываются исходя из нормативной численности и среднемесячной заработной платы, исчисленной на основании тарифных ставок, доплат, премий, в соответствии с принятыми у перевозчика системами оплаты труда, определяемыми отраслевыми тарифными соглашениями и предусмотренными в коллективном договоре, с учетом фактического фонда оплаты труда этих категорий работников, сложившегося за предшествующий период.

При отсутствии расчета фонда оплаты труда, соответствующего отраслевому тарифному соглашению, затраты на оплату труда определяются исходя из фактических затрат на оплату труда за предшествующий период и прогнозного индекса потребительских цен, установленного Минэкономразвития России на соответствующий календарный год.

Доводы Общества об отсутствии учета неявок по болезни при расчете баланса рабочего времени, а также необходимости применения прогнозного индекса потребительских цен при переходе от 2015 года к 2016 году (1,071) судом первой инстанции отклонены.

Как указано в Методических  указаниях, учет неявок по болезни производится на основании фактических неявок за последние два года, подтвержденных документально, а к фактическим затратам на оплату труда применяется прогнозный индекс потребительских цен (ИПЦ) на соответствующий календарный год, то есть год, на который устанавливается обоснованная стоимость.

Общество не оспаривало, что при подаче заявления на установление стоимости подтверждающие документы относительно неявок по болезни в отношении двух лет не представлены, но считало, что данные документы могли быть запрошены Комитетом.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с такой позицией, поскольку начиная с 2014 года Обществу устанавливалась обоснованная стоимость перевозки и ему было известно о необходимости предоставления подтверждающих документов.

Ссылки апеллянта на то, что перечень обосновывающих документов отражен в пункте 13.3 Методических указаний и представлять иные документы не требуется, коллегией судей признаются необоснованными, поскольку в соответствии с названным пунктом расчет затрат на оплату труда персонала, обеспечивающего перевозочный процесс, производится как расчетным путем, для подтверждения которого определен список прилагаемых документов,  так и по фактическим затратам, которые понесены и должны быть документально подтверждены.

Согласно Основным показателям прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 год и плановый период 2018 и                  2019 годов, одобренного на заседании Правительства Российской Федерации 24.11.2016, индекс потребительских цен (ИПЦ) в среднем за год составил в 2016 году 107,1 %, в 2017 году – 104,7 %, а индекс цены производителей (ИЦП) в 2016 году составил 103,4 %, в 2017 году – 104,5 % (том 14, листы 3-5).

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное содержание Методических указаний, а также отсутствие документально подтвержденных дней неявок по болезни, Комитет при принятии расходов Общества исходил из одного индекса 2017 года без учета неявок по болезни, как это предусмотрено Методическими указаниями.

Поскольку подтверждающие документы Обществом не представлены, оснований для учета размера расходов на оплату труда основных производственных рабочих, определенного по результатам судебной экспертизы, у коллегии судей не имеется.

Разница в принятии расходов по отчислениям от заработной платы напрямую зависит от принятой суммы расходов по оплате труда, поэтому статья отчислений от заработной платы соответствует принятому Комитетом фонду оплаты труда и 30,8 %.

По статье расходов на топливо и смазочные материалы Комитет исходил из планируемого пробега равного 4 025,2795 тыс. км, фактических расходов на топливо за 2015 год, стоимости топлива, указанной в счетах-фактурах                         от 31.10.2016 ООО «Газпромнефть-Альтернативное топливо» и ООО «Фортуна-Ойл», средней стоимости топлива, размещенной на сайте Комитета при расчете мониторинга цен на 30.12.2016, индекса роста 1,045; на смазочные материалы исходя из фактических затрат 2015 года и коэффициента роста 1,045 (том 3, листы 122, 123).

По мнению заявителя, Комитетом неверно определены норма расхода топлива (по фактическим нормам расходов), применена средняя стоимость 2016 года и индекс-дефлятор равный  4,5 % вместо 5,5 %.

Пунктом 13.5 Методических указаний предусмотрено, что затраты на топливо и смазочные материалы учитывают затраты на бензин, газ, дизельное и другие виды топлива и все виды масел, смазок, применяемых при эксплуатации подвижного состава (смазочные материалы). Основанием для расчета затрат являются Методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (приложение к Распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р), локальные нормативные акты перевозчика.

Нормы расхода топлива устанавливаются для каждой марки и модификации эксплуатируемых автомобилей в расчете на 100 км пробега автомобиля и соответствуют определенным условиям работы автомобильного транспорта. Нормы расхода топлива определяются на основании базовых линейных норм расхода применяемого вида топлива с учетом всех поправочных коэффициентов, учитывающих дорожно-транспортные, климатические и другие эксплуатационные факторы, и утверждаются приказом по перевозчику.

Затраты на топливо определяются с учетом норм расхода применяемого вида топлива, нормативного пробега автомобилей и подтвержденных счетами-фактурами цен приобретения топлива и горюче-смазочных материалов, не превышающих сложившийся средний уровень цен на топливо в Новгородской области, а также с учетом фактических затрат на топливо за отчетный период.

При расчете тарифов на расчетный год стоимость топлива определяется с учетом прогнозных индексов изменения цен (дефляторов), установленных (по данным) Минэкономразвития России на соответствующий календарный год.

Затраты на смазочные материалы учитываются исходя из фактических затрат на смазочные материалы за отчетный период, но не выше 10 % от расходов на топливо.

При расчете тарифов на расчетный год стоимость смазочных материалов определяется с учетом прогнозных индексов изменения цен (дефляторов), установленных (по данным) Минэкономразвития России на соответствующий календарный год.

Распределение затрат на топливо и смазочные материалы по видам перевозок осуществляется пропорционально доле пробега транспортных средств по данному виду перевозок в общем объеме пробега транспортных средств по всем видам перевозок.

Как указывалось судом ранее, Методические указания устанавливают применение одного прогнозного индекса на соответствующий год, на который устанавливается обоснованная стоимость, к затратам предшествующего года.

 Пунктом 9 раздела «Учетная политика для целей бухгалтерского учета» учетной политики предприятия, утвержденной приказом Общества                             от 31.12.2014 № 284, предусмотрено, что списание ГСМ производится на основании норм, утвержденных приказом руководителя, с учетом распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, а также актов обкатки и замеров в установленном порядке на предприятии (том 8,                         листы 6-14).

 Приказом  Общества от 30.11.2015 № 253 с 01.12.2015 введены  зимние надбавки списания топлива к базовой норме расход топлива (том 3, лист 124).

Оценив подробный расчет затрат на расход топлива (том 16, лист 38), а также учитывая положения Методических указаний относительно применения прогнозного индекса и учета фактических затрат на топливо за отчетный период, суд первой инстанции признал расчет Комитета по рассматриваемому виду затрат обоснованным.

Размер затрат на смазочные материалы обоснованно произведен Комитетом исходя из фактических затрат 2015 года с учетом индекса роста цен 1,045.

Статья расходов на восстановление износа и ремонт шин рассчитана Комитетом исходя из Временных норм эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 04.04.2002 (РД 3112199-1085-02), и планируемого пробега, а также цен на шины, указанных в счете-фактуре от 10.10.2015, 09.08.2016 и 11.10.2016 ООО «АвтоАльянс» и индекса роста 1,045 (том 3, листы 139, 142, 143).

Обществом при расчете данной статьи расходов применен индекс-дефлятор 5,5 %.

Пунктом 13.8 Методических указаний предусмотрено, что затраты на восстановление износа и ремонт автомобильных шин определяются на основании Временных норм эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств, утвержденных первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации 04.04.2002 (РД 3112199-1085-02), локальных нормативных актов перевозчика.

Затраты на восстановление износа и ремонт автомобильных шин определяются исходя из рассчитанных норм на восстановление износа и ремонт автомобильных шин, нормативного пробега автомобиля, количества ходовых шин и подтвержденных счетами-фактурами цен приобретения шин, не превышающих средний уровень рыночных цен, сложившийся в Новгородской области.

При расчете тарифов на расчетный год стоимость шин определяется с учетом прогнозных индексов изменения цен (дефляторов), установленных Минэкономразвития России на соответствующий календарный год.

При отсутствии нормативного расчета затраты на восстановление износа и ремонт автомобильных шин определяются с учетом фактических затрат на восстановление износа и ремонт автомобильных шин за предшествующий период и прогнозного индекса потребительских цен, установленного Минэкономразвития России на соответствующий календарный год.

Распределение затрат на восстановление износа и ремонт автомобильных шин по видам перевозок осуществляется пропорционально доле пробега транспортных средств по данному виду перевозок в общем объеме пробега транспортных средств по всем видам перевозок.

Суд первой инстанции по аналогичным основаниям обоснованно посчитал, что Комитетом верно произведен расчет расходов по данной статье с применением индекса роста цен 1,045 (том 16,  лист 38, оборот).

Расходы на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта учтены Комитетом исходя из фактических расходов 2015 года с индексом роста 1,047 по заработной плате и индексом роста 1,045 по запасным частям и прочим расходам (том 16, лист 39).

Общество полагает, что Комитетом неверно применен только один индекс-дефлятор 2017 года.

Согласно  пункту 13.7 Методических указаний затраты на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств учитывают затраты на все виды технического обслуживания и ремонта (текущего и капитального) транспортных средств.

Затраты на техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств определяются с учетом Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984, исходя из действующих Норм расхода материалов и запасных частей на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей РД 3112178-0190-95, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации, локальных нормативных актов перевозчика, нормативного пробега транспортных средств и цен приобретения запасных частей и ремонтных материалов, не превышающих средний уровень рыночных цен, сложившийся в Новгородской области, с учетом фактических затрат на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств за отчетный период.

При расчете тарифов на расчетный год стоимость запасных частей и ремонтно-эксплуатационных материалов определяется с учетом прогнозных индексов изменения цен (дефляторов), установленных (по данным) Минэкономразвития России на соответствующий календарный год.

При расчете расходов на ремонт транспортных средств перевозчики представляют:

расшифровку данных расходов по видам основных средств и видам ремонтов;

отчет о фактических расходах за отчетный год;

договоры подряда на выполнение работ и сметы на ремонт.

Затраты на оплату труда определяются с учетом фактических затрат на оплату труда за отчетный период и прогнозного индекса потребительских цен, установленного Минэкономразвития России на соответствующий календарный год.

Затраты на техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств определяются с учетом фактических затрат на техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств за отчетный период и прогнозного индекса потребительских цен, установленного Минэкономразвития России на соответствующий календарный год.

Для определения размера расходов, относимых на перевозки, из общей суммы расходов на техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств исключаются расходы на техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств, относимые на прочие виды деятельности перевозчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применение только одного индекса потребительских цен к затратам на оплату труда и техническое обслуживание, ремонт отвечает вышеуказанным положениям Методических указаний.

Как установил суд первой инстанции из подробного расчета Комитета в части амортизации транспортных средств (том 16, лист 39), амортизационные отчисления приняты Комитетом в отношении автобусов, находящихся в собственности Общества, и полученных по договорам лизинга, за исключением тех автобусов, которые полностью проамортизированы, не состоят на балансе заявителя, а также исключением из необходимого количества транспортных средств на основании письма  Общества от 13.02.2017 (том 1, листы 108,110).

В связи с несоответствием расчета Комитета его выводу о применении амортизации только по автобусам, находящимся в собственности, судом первой инстанции обоснованно учтен конкретный расчет амортизационных отчислений, из которого следует включение в данную статью расходов по автобусам, находящимся в лизинге.

 Как установлено в пункте 13.9 Методических указаний, начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, предусмотренным в учетной политике перевозчика.

По машинам, оборудованию и транспортным средствам начисление амортизации прекращается после истечения нормативного срока службы при условии полного перенесения всей их стоимости на издержки производства и обращения.

Амортизационные отчисления относятся на имущество, которое находится у перевозчика на праве собственности, а также на иных законных основаниях, используется для извлечения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Поскольку на имущество, остаточная стоимость которого составляет 0 руб., а имущество, полученное в лизинг, не является собственностью лизингополучателя и может состоять на балансе лизингодателя, что учтено в расчете Комитета, суд первой инстанции обоснованно признал расчет Комитета верным и основанным на Методических указаниях.

Затраты на аренду основных средств включены Комитетом в сумме           3 672,698 тыс. руб. в размере амортизации и транспортного налога (том 16,        лист 39, оборот).

По мнению Общества, данная статья расходов должна включать арендные платежи согласно графику арендных платежей.  

Согласно пункту 13.10 Методических указаний,  если транспортные средства переданы перевозчику на условиях аренды, то размер арендной платы не должен превышать суммы амортизационных отчислений на полное восстановление транспортных средств и обязательных к уплате налогов (транспортный, на имущество) в расчете на год.

Для включения в тарифы (на соответствующий вид перевозки) расходов на аренду транспортных средств необходимо представить регулирующему органу расчет арендной платы арендодателя по статьям затрат в разрезе передаваемых в аренду транспортных средств с обоснованием по каждой статье расходов, копии договоров аренды.

Невключение в расчет Комитета арендных платежей в полном объеме по расчету Общества соответствует Методическим указаниям. Коллегия судей полагает данный вывод суда первой инстанции верным.

К таким видам затрат как общепроизводственные, общехозяйственные и прочие расходы Общество полагает подлежащими применению двух индексов дефляторов на 2016 и 2017 годы, а также включению в данные статьи всех предлагаемых расходов Общества.

Суд первой инстанции данный довод Общества отклонил, руководствуясь следующим.

При определении общепроизводственных расходов Комитетом применялся индекс роста цен по материалам, топливу и хозяйственному инвентарю в размере 1,045, к заработной плате и прочим расходам – 1,047; амортизация и затраты на аренду имущества и земли от департамента имущественных отношений Новгородской области приняты от факта 2015 года; аренда имущества от иных организаций – в размере амортизации и транспортного налога; расходы на обучение сотрудников, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта, транспортной инфраструктуры и транспортного средства приняты исходя из расчета затрат на обучение равного 190 тыс. руб. и периодичности обучения – 5 лет; не учтены расходы на проведение мероприятий, связанных с обеспечением транспортной безопасности в соответствии Федеральным  законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», поскольку оценку уязвимости может проводить само Общество, а планы по обеспечению транспортной безопасности и мероприятия Обществом не представлены.

Подробный расчет статей затрат по данному виду расходов приведен Комитетом в таблице (том 16, листы 40, 41).

В соответствии с пунктом 13.11 Методических указаний к общепроизводственным  расходам относятся расходы, связанные с обслуживанием перевозочного процесса: расходы по предрейсовому и послерейсовому осмотру водителей, по содержанию спецтранспорта (техпомощь, автотранспорт контрольно-ревизионной службы), хозяйственного транспорта (хозяйственные автомобили, дежурный автобус), автомойки, автозаправочной станции, контрольно-ревизионного управления, расходы по содержанию водителей-операторов (перегонщиков автобусов), билетных кассиров, кладовщиков, диспетчеров, логистов, механиков отдела технического контроля, технологов ремонтно-механических мастерских, инженера по гарантии, инженера-диагноста, начальника (заместителя) автобусной колонны, мастеров производственных участков, начальника по ремонту газового оборудования и др.

Расшифровка общепроизводственных расходов производится по статьям затрат с приложением их экономического обоснования, включая перечень договоров и расчет расходов по каждой статье расходов на расчетный год.

В силу пункта 2.1 статьи 5 Закона № 16-ФЗ оценка уязвимости транспортных средств проводится субъектами транспортной инфраструктуры либо специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 упомянутого Закона на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

С учетом указанных норм Комитетом обоснованно не приняты расходы на проведение мероприятий по оценке уязвимости с привлечением сторонних организаций, поскольку он счел их избыточными и неэффективными, посчитав, что Общество данные работы может выполнить самостоятельно.

Общехозяйственные расходы определены Комитетом исходя из индекса роста цен по материалам, топливу и хозяйственному инвентарю в размере 1,045, к заработной плате и прочим расходам – 1,047; амортизация и затраты на аренду имущества и земли от департамента имущественных отношений Новгородской области приняты от факта 2015 года; расходы на ремонт асфальтового покрытия учтены в сумме 328,818 тыс. руб. исходя из представленной сметы и акта осмотра с учетом доли распределения в общехозяйственных расходах; не учтены расходы на представительские расходы и расходы на публикацию в газетах и журналах в сумме 66,6 тыс. руб. в связи с отсутствием подтверждения экономической необходимости этих расходов; не приняты затраты на ремонт кровли гаража в сумме 6 755,4 тыс. руб. в виду не представления необходимости несения данных расходов.

Конкретные статьи затрат приведены Комитетом в подробном расчете (том 16, листы 41-42).

Согласно пункту 13.12 Методических указаний к общехозяйственным расходам относятся расходы, связанные с управлением деятельности предприятия.

Расшифровка общехозяйственных расходов производится по статьям затрат с приложением их экономического обоснования, включая перечень договоров и расчет расходов по каждой статье затрат на расчетный год.

Распределение общехозяйственных расходов по видам деятельности и видам перевозок осуществляется пропорционально планируемым доходам на период регулирования (с учетом компенсационных выплат).

Для определения размера расходов, относимых на перевозки, из общей суммы общехозяйственных расходов исключаются общехозяйственные расходы, относимые на прочие виды деятельности перевозчика.

Прочие расходы учтены Комитетом в сумме 20 769,71 тыс. руб. вместо 117 095,4 тыс. руб. исходя из фактических расходов 2015 года, подтвержденных бухгалтерскими документами, с учетом следующего:

использовались индексы роста цен по материалам, топливу и хозяйственному инвентарю в размере 1,045, к заработной плате и прочим расходам – 1,047;

затраты на аренду имущества от департамента имущественных отношений Новгородской области приняты от факта 2015 года;

затраты на выплату агентского вознаграждения за продажу билетов               ООО «НПА» и ООО «НПАТК» учтены исходя из фактической выручки                    2016 года и процента вознаграждения в размере 15 % в соответствии с договорами с этими организациями;

исключены расходы на аренду автотранспорта от ООО «ГПАТП» в сумму 13 601,1 тыс. руб. и от ООО «АТП-6» в сумме 67,4 тыс. руб., так как затраты на аренду рассчитаны по отдельной статье и в общепроизводственных расходах;

исключены затраты на услуги кондукторов и водителей в сумму                                 7 254,3 тыс. руб., так как эти расходы учтены в статье «Оплата труда основных производственных рабочих»;

исключены резерв по сомнительным долгам в размере 3 995,5 тыс. руб., расходы, связанные с досрочным расторжением договоров лизинга, в сумме                   15 174,9 тыс. руб. по причине отсутствия экономической обоснованности;

не приняты расходы по госпошлине в размере 70,7 тыс. руб., возмещение убытков и ущерба -  51,9 тыс. руб., убыток прошлых лет - 65,4 тыс. руб., прочие внереализационные расходы - 7,7 тыс. руб., расходы на проведение и организацию встреч и мероприятий - 14 тыс. руб., списание дебиторской задолженности - 293,1 тыс. руб., судебные расходы и арбитражные сборы -     54,9 тыс. руб., членские взносы в размере 2,2 тыс. руб., штрафы, пени, неустойки за нарушение договорных обязательств – 1 302 тыс. руб. ввиду отсутствия подтверждения экономической необходимости этих расходов;

транспортный налог учтен в сумме 115,585 тыс. руб. на автобусы, находящиеся в собственности, в лизинге и аренде от департамента имущественных отношений;

расходы на обязательное страхование гражданской ответственности приняты в сумме 625,269 тыс. руб. в соответствии с расчетом и полисами страхования АО «СОГАЗ»;

расходы на обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика учтены в сумме 615,589 тыс. руб. в соответствии с расчетом;

расходы на выплаты по больничному листу учтены в сумме                                  143,218 тыс. руб.;

исключены расходы на приобретение недвижимого имущества и земли в сумме 60 592,9 тыс. руб., в связи с неподтверждением экономической необходимости;

не приняты убытки от реализации проездных билетов ветеранам Великой отечественной войны за 2015 год и 9 месяцев 2016 года в сумме                              29 999,4 тыс. руб., так как их стоимость не устанавливалась Комитетом.

Конкретные статьи расходов и их размер определены в подробном расчете Комитета (том 16, листы 43-45).

Пунктом 13.13 Методических указаний предусмотрено, что в прочих расходах  учитываются суммы налогов и платежей, начисленные в установленном действующим законодательством порядке, в том числе: транспортный налог, налог на имущество (если данные налоги не учтены в составе арендной платы по арендуемым транспортным средствам), другие налоги и сборы, а также расходы за услуги автовокзалов.

Расчет налогов и платежей производится с обоснованием налоговой базы и ставок, с представлением форм налогового учета и отчетности за отчетный и базовый периоды:

налоговая декларация по транспортному налогу;

налоговая декларация по налогу на имущество;

налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

налоговая декларация по налогу на прибыль организации;

налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

налоговые декларации и расчеты по другим налогам и платежам, уплачиваемым перевозчиками.

Распределение прочих расходов, кроме транспортного налога, по видам перевозок осуществляется пропорционально планируемым доходам на период регулирования (с учетом компенсационных выплат). Транспортный налог - по транспортным средствам, используемым для соответствующего вида перевозок.

Прибыль учтена Комитетом в сумме 20 916,9 тыс. руб. вместо                             37 767,78 тыс. руб. на основании пункта 13.14 Методических указаний, в соответствии с которым в экономически обоснованной стоимости учитывается прибыль, необходимая для обеспечения перевозчика собственными средствами на развитие, средствами на обслуживание заемного капитала, средствами на финансирование за счет прибыли других обоснованных расходов.

Средства на финансирование капитальных вложений, направляемых на развитие, определяются с учетом амортизационных отчислений.

Размер средств на финансирование капитальных вложений, направляемых на развитие, определяется на основе плана развития перевозчика.

Рекомендуемый максимальный уровень рентабельности - 10 %.

Согласно пунктам 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4, 3.6.2 Административного регламента предоставления государственной услуги по установлению тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении, а также автомобильным транспортом по внутриобластным маршрутам, осуществляемым на территории Новгородской области, утвержденного постановлением Комитета от 30.04.2014 № 13, одним из этапов предоставления государственной услуги является экспертиза предложений об установлении тарифов, проводимая исполнителем.

Целью экспертизы предложения об установлении тарифов является определение экономической обоснованности затрат. Результаты проведенной экспертизы оформляются в виде экспертного заключения.

Заключение должно содержать в том числе анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного выполнения мероприятий; сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; анализ соответствия расчета тарифов и форм представления расчетов нормативно-методическим документам.

Решение об установлении тарифов принимается на заседании коллегиального органа, образованного в установленном порядке в Комитете - правлении Комитета.

Главным специалистом – экспертом отдела по регулированию тарифов на услуги ЖКХ и непроизводственной сферы Смирновой Р.Н. подготовлено заключение по расчету  обоснованной стоимости, согласно которому учтены расходы в сумме 209 168,977 тыс. руб. вместо 377 677,77 тыс. руб., предложенных Обществом (том 13, листы 21-24).

Анализируя приведенные положения Методических указаний, заключение по результатам проведенной Комитетом экспертизы, суд  первой инстанции не нашел оснований для признания такого подхода к определению затрат необоснованным. Исключение отдельных расходов Общества либо включение отдельных затрат в меньшей сумме отвечают принципам сбалансированности, обоснованности и эффективности будущих расходов (затрат). Коллегия судей соглашается с данным выводом суда.

По результатам проведенной Комитетом экспертизы и принятия к учету обоснованных расходов Общества, прибыль составила 20 916,9 тыс. руб., рентабельность 10 % на приобретение подвижного состава и специализированной техники, валовая выручка составила 230 085,877 тыс. руб., пассажирооборот – 38 156,00 тыс. пасс. км, обоснованная стоимость – 6,03 руб.

Согласно пункту 6 Методических указаний при установлении тарифов регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов регулируемых тарифов избыточных и неэффективных расходов перевозчиков, вызванных привлечением ими избыточных ресурсов и (или) снижением эффективности их функционирования.

К факторам, обусловливающим избыточные и неэффективные расходы, относятся:

1) превышение нормативного расхода топлива, электрической энергии и горюче-смазочных материалов (в расчете на 1 км пробега);

2) превышение нормативной численности персонала;

3) превышение планируемых цен (на топливо, горюче-смазочные материалы, электрическую энергию, запасные части, материалы, автомобильные шины) над рыночными или регулируемыми ценами, сложившимися в Новгородской области на отчетную дату с индексом-дефлятором на период регулирования;

4) снижение уровня загрузки транспортных средств, учтенного в действующих тарифах или установленного по согласованию с органом местного самоуправления муниципального образования Новгородской области, на территории которого перевозчик оказывает регулируемые услуги, с учетом программ оптимизации транспортного обслуживания.

При этом Общество доложено обосновать, что его затраты являются экономически обоснованными и могут быть отнесены к расходам, связанным с регулируемым видом деятельности.

Произвольное формирование расходов, подлежащих учету при формировании тарифа,  ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат.

В данном случае Общество не обосновало необходимость включения в расходы затрат, исключенных либо уменьшенных Комитетом. При определении расходов Комитет руководствовался разъяснениями Методических указаний.

Пунктом 8 Методических указаний предусмотрено, что в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности перевозчика за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении экономически обоснованной стоимости на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от перевозчика причинам, эти расходы учитываются при установлении экономически обоснованной стоимости на следующий после получения отчетности период регулирования.

Как верно отразил суд первой инстанции, невключенные в расчет расходы Общества, которые оно понесло в 2017 году, и которые будут признаны обоснованными, могут быть включены на следующий период регулирования.

Из пояснений представителей Общества коллегия судей установила, что заявленные Обществом расходы на приобретение в порядке приватизации недвижимого имущества и земли в сумме 60 592,9 тыс. руб. фактически в                   2017 году не понесены, что служит дополнительным основанием правомерности их исключения из расчета Комитетом.

Расходы на приобретение основных средств в размере затрат на их приобретение к расходам, связанным с оказанием услуг по перевозке пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом общего пользования в городском, пригородном и внутриобластном сообщении, пунктом 13.2 Методических указаний не отнесены, на основании пункта 13.9 указанного документа на затраты могут быть отнесены амортизационный отчисления, тогда как обществом в составе расходов учтены расходы на приобретение в порядке приватизации недвижимого имущества и земли в сумме 60 592,9 тыс. руб.

Стоимость основных средств включается в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, по мере начисления амортизации. Порядок определения стоимости амортизируемого имущества, а также методы начисления амортизации установлены статьями 257 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы на приобретение объектов основных средств в порядке приватизации нельзя отнести к обоснованным.

Кроме того, из пояснений представителей Общества следует, что при исключении данных расходов стоимость перевозки составит 6,59 руб.

На основании определений суда первой инстанции от 23.06.2017 и 01.11.2017 по делу проведена судебная экономическая экспертиза, в том числе дополнительная.

Экспертами ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» Храмовой И.В. и Федоровой Е.М. подготовлены заключение от 15.08.2017 (том 14, листы 15-154, том 15, листы 1-75), дополнение от 13.09.2017 к заключению от 15.08.2018      (том 15, листы 111-142), заключение от 07.12.2017 (том 21, листы 21-128).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1, 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и в судебном заседании с участием экспертов подтверждено наличие ошибок в заключение от 15.08.2017 (относительно не включения страховых взносов, суммы арендной платы по движимому имуществу, неверного применения индекса роста цен при расчете расходов на ТО и ремонт транспортных средств на 2017 год), учтенных экспертами в дополнении к заключению от 15.08.2017 и исправленных в заключении                     от 07.12.2017 (том 14, лист 47 и том 21, лист 60).

При ответе на первый вопрос относительно экономической обоснованности утвержденной Комитетом обоснованной стоимости и её расчета в соответствии с Методическими указаниями в заключении                           от 15.08.2017 экспертами сделан вывод  о несоответствии в полной мере расчета статей требованиям Методических указаний и невозможности сделать однозначный вывод об экономической обоснованности расчета всех статей (том 14, лист 24).

Как верно указал суд первой инстанции, такие выводы являются предположительными, не отражают единственно верный вывод экспертов, по вопросу, который требует однозначного ответа.

В заключении от 07.12.2017 эксперты делают вывод о том, что стоимость  экономически не обоснована, так как порядок ее расчета не в полной мере соответствует Методическим указаниям (том 21, лист 37).

Позиция экспертов о несоответствии обоснованной стоимости Методическим указаниям строится на ином понимании Методических указаний, которое суд первой инстанции признал неверным.

В частности, экспертами делается вывод о несоответствии обоснованной стоимости Методическим указаниям относительно применения к фактическим затратам 2015 года только одного прогнозного индекса. Однако данное положение прямо следует из Методических указаний, согласно которым применяется прогнозный индекс потребительских цен, установленный Минэкономразвития России на соответствующий календарный год, а не прогнозные индексы потребительских цен на соответствующие годы.

Данный спорный вопрос носит правовой характер, специальных познаний в иных сферах не требует, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял позицию экспертов по указанному вопросу.

Доводы апеллянта о необходимости применения двух индексов коллегией судей не принимаются, поскольку указанное не предусмотрено Методическими указаниям, в пунктах 13.3, 13.7, 13.8 которых установлено, что при определении затрат необходимо учитывать  фактические затраты за отчетный период и прогнозный индекс потребительских цен, установленный Минэкономразвития России на соответствующий календарный год.

Из пункта 3 Методических указаний следует, что отчетный период – это период (год), предшествующий текущему году.

Следовательно, Общество должно было учесть затраты 2015 года и применить один прогнозный индекс потребительских цен, то обстоятельство, что общество учло затраты 2015 года, автоматически не означает возможность применения последовательно двух индексов перевода в цены 2016 года и далее в цены 2017 года, так как такой расчет не предусмотрен Методическими указаниями.

Ссылку подателя жалобы в обоснование довода о необходимости за ряд лет применять цепной метод (путем перемножения индексов) на постановление Госкомстата от 25.03.2002 № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», апелляционный суд признает неверной, поскольку указанное постановление применяется для перерасчета маркоэкономических показателей в сопоставимые цены.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний в нормативный пробег в городском, пригородном и внутриобластном сообщении включаются нулевой пробег, пробег до заправки, пробег по маршруту. Суммарное значение нулевого пробега и пробега до заправки не может превышать 5 % от общего пробега по всем маршрутам перевозчика в соответствующем виде сообщений.

Вывод экспертов о противоречии обоснованной стоимости пункту 12 Методических указаний и необходимости проведения специалистами Комитета анализа расчетов суммарных значений нулевого пробега и пробега до заправки по каждому маршруту также несостоятелен, поскольку, как отмечалось выше, при расчете пробега (в том числе нулевого и до заправки) Комитетом использовались данные по маршрутам, предоставленные Обществом (том 2, листы 149-155; том 3, листы 67-68; том 16, лист 36).

Нарушений пункта 13.3 Методических указаний судом первой инстанции также не установлено.

При проведении дополнительной экспертизы в определении суда                     от 01.11.2017 поставлены 8 вопросов, при ответе на которые необходимо было определить, изменится ли обоснованная стоимость, установленная Комитетом, при применении тех или иных показателей (одного прогнозного индекса, ограничения суммарного значения нулевого пробега и пробега до заправки и т.п.), которые являлись спорными при рассмотрении дела и заявлялись Комитетом для постановки перед экспертами. В случае изменения эксперту предложено определить размер обоснованной стоимости (том 20,                     листы 155, 156).Вместе с тем при ответе на указанные 8 вопросов эксперты исходили из применения 8 показателей к своей экономически обоснованной стоимости, рассчитанной при ответе на вопрос 2, а не к обоснованной стоимости, установленной Комитетом в оспариваемом постановлении, то есть некорректно дали ответ на поставленный вопрос суда.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что заключения экспертов от 15.08.2017 (с учетом дополнения) и 07.12.2017 не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Ссылки апеллянта на необходимость в рамках дополнительной экспертизы проводить сравнение по первоначальной экспертизе, а не анализировать расчет Комитета коллегия судей полагает ошибочными, поскольку проверке подлежали все подготовленные расчеты, неясности могли возникнуть при их сопоставлении.

Доводы апеллянта о необоснованном исследовании судом расчетов Комитета и Общества без учета результатов судебной экспертизы и уточненных требований общества, составленных по результатам проведенной экспертизы, с учетом которой оно заявило о неточности своих первоначальных расчетов, коллегией судей не принимаются, поскольку экспертное заключение отклонено судом по указанным выше основаниям, при этом суд первой инстанции оценивал как законность оспариваемого постановления и подготовленного к нему расчета Комитетом, составленного по результатам анализа и оценки расчета заявителя, так и результаты экспертизы.

Перераспределение экспертами расходов из одной статьи в другую (из прочих расходов в общехозяйственные) автоматически не свидетельствует об их экономической обоснованности и соответствии Методическим указаниям.

Коллегия судей также учитывает, что установленная оспариваемым постановлением Комитета стоимость перевозки для Общества сопоставима со стоимостью, определенной в предыдущие и последующий периоды, так в        2015 году она была 4,97 руб., в 2016 году – 5,55 руб., с 25.01.20616 – 5,67 руб., с 11.10.2016 – 8,33 руб., в 2017 году – 6,03 руб., в 2018 году – 6,51 руб.  В связи с этим доводы апеллянта о том, что ранее обоснованная стоимость составляла 8,33 руб. , была близка к объективной и соответствует заявленной по данному делу, коллегией судей не принимаются.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на необоснованное исключение части затрат Общества коллегия судей не принимает, поскольку несмотря на их документальное подтверждение не все расходы Общества могут быть включены в состав расходов в целях формирования стоимости перевозки, а только экономически обоснованные и непосредственно связанные с регулируемым видом деятельности.

При этом суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание недоказанность нарушения оспариваемым ненормативным актом прав заявителя, указав следующее.

В качестве доводов о нарушении прав Обществом указывается на неполучение субсидии из областного бюджета в большем размере, при расчете которой используется обоснованная стоимость, однако размер обоснованной стоимости не является единственной составляющей при определении получаемой из бюджета субсидии.

Согласно Порядку предоставления субсидий организациям (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, на возмещение недополученных доходов от перевозки пассажиров и багажа, утвержденному постановлением Администрации Новгородской области от 24.12.2012 № 873, при расчете субсидии используется предельный тариф на перевозки пассажиров, установленный Комитетом, пассажирооборот при осуществлении перевозок, фактический пробег, выполненный перевозчиком за отчетный период, средняя мощность пассажиропотока на маршрутах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал оспариваемое постановление законным и отклонил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября                2018 года по делу № А44-3528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.