Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2014 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А44-355/2007,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2007 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», место нахождения: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, пр. Карла Маркса, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Определением от 12.03.2007 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 15.02.2008 в отношении Предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 10.06.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 03.10.2011 по заявлению конкурсного управляющего Предприятия признана недействительной с применением последствий ее недействительности сделка по передаче Предприятием по акту от 19.10.2006 имущества стоимостью 1.425.000.000 руб. в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», место нахождения: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением арбитражного суда от 05.02.2013 по делу № А44-3434/2012 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.08.2013 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве Предприятия определением от 23.09.2014 принято заявление Общества.

Как указано в заявлении, Общество просит «применить последствия недействительности сделки в рамках определения арбитражного суда от 03.10.2011».

Определением от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области.

Общество уточнило требования, попросив применить последствия недействительности сделки: уменьшить уставный капитал Общества до первоначальной величины, предшествующей сделке от 19.10.2006.

Определением от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 25.11.2014 и постановление от 27.03.2015, удовлетворить заявление.

Как указано в жалобе, при применении последствий недействительности сделки определением от 03.10.2011 нарушены требования статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд, обязывая Общество возвратить Предприятию имущество в порядке применения последствий, не решил вопрос о принадлежности доли, которую Предприятие оплачивало указанным имуществом, и о приведении уставного капитала Общества в первоначальное состояние.

Податель жалобы ссылается на то, что из определения от 03.10.2011 не ясно, каким образом Общество должно привести в первоначальное состояние уставный капитал и учредительные документы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 03.10.2011, резолютивная часть которого оглашена 30.09.2011, суд, признавая недействительной сделку по передаче Предприятием Обществу по акту от 19.10.2006 имущества стоимостью 1.425.000.000 руб. в качестве вклада в уставный капитал Общества, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Предприятия изъятого у него имущества по перечню, утвержденному актом сверки от 01.08.2011.

В качестве основания заявления, поданного в рамках дела о банкротстве Предприятия в сентябре 2014 года, Общество сослалось на то обстоятельство, что определением от 03.10.2011, признавая сделку недействительной и обязывая Общество возвратить Предприятию имущество, внесенное в качестве оплаты доли в уставном капитале, суд не решил вопрос о принадлежности доли.

Это заявление Общество озаглавило как заявление «о применении последствий недействительности сделки в рамках определения от 03.10.2011 и приведении сторон в первоначальное положение».

В силу положений статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период обращения Общества с заявлением и рассмотрения этого заявления судом первой инстанции, заявление об оспаривании сделки должника подается внешним или конкурсным управляющим, представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Общество не является лицом, наделенным правом оспаривать сделки Предприятия в рамках данного дела о банкротстве, но в рамках дела о банкротстве Общества может заявить соответствующее требование, которое в том деле может быть рассмотрено по существу, если не имеется препятствующих тому оснований, в частности, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем такое заявление уже было подано конкурсным управляющим Предприятия в рамках дела о банкротстве должника – Предприятия и рассмотрено по существу: определением от 03.10.2011 сделка, последствия недействительности которой ныне просит применить Общество «в рамках определения от 03.10.2011», признана недействительной с применением последствий ее недействительности.

Законом не предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу определения от 03.10.2011 по заявлению Общества тем способом, который указан в заявлении.

Оценивая заявление Общества с учетом характера арбитражного процесса как непрофессионального, исходя из содержания заявления Общества, мотивированного ссылкой на то, что в определении от 03.10.2011 при применении судом последствий недействительности сделки якобы не решен вопрос о принадлежности доли, то есть не в полном объеме применены последствия недействительности сделки, можно полагать, что Общество фактически ставит вопрос о вынесении дополнительного решения, считая, что судом не было принято решение по требованию конкурсного управляющего Предприятия о применении последствий недействительности сделки.

Заявление Общества о принятии решения о применении, помимо примененных определением от 03.10.2011, последствий недействительности сделки в виде уменьшения уставного капитала Общества до первоначальной величины, предшествующей сделке от 19.10.2006, правильно оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Недействительной признана сделка в виде передачи имущества Предприятием Обществу, последствия ее недействительности применены в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем приведения сторон в первоначальное состояние в виде возврата имущества от Общества Предприятию. Требование было рассмотрено определением от 03.10.2011 в полном заявленном объеме, не рассмотренной части требования не имелось. Определение от 03.10.2011 в части применения последствий недействительности сделки исполнено: имущество возвращено в конкурсную массу Предприятия.

Вопросы, связанные с уменьшением уставного капитала, входили в компетенцию самого Общества и могли быть разрешены в установленном законом порядке после вступления определения от 03.10.2011 в законную силу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи И.М. Тарасюк

А.В. Яковец