Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А44-355/2007,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2007 в отношении государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», адрес: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3, ОГРН 1025300803659, ИНН 5321033840 (далее – Предприятие), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением от 15.02.2008 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Решением от 10.06.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением от 16.07.2013 Сергеев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 26.08.2013 новым конкурсным управляющим утвержден Степанов Александр Владимирович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Степанов А.В. обратился в суд с заявлением об обязании Новгородской области в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы- Софийская, д. 1, оф. 575, ОГРН 1195321002414, ИНН 5321198947 (далее – Министерство строительства), принять в областную собственность социально значимое имущество должника (объекты водоснабжения и водоотведения), расположенные на территории Боровичского района Новгородской области, общей балансовой стоимостью 765 658 руб. и выплатить соответствующую компенсацию за счет казны Новгородской области. В указанное имущество включены:

– скважина № 48-84б с инвентарным номером 00011711, адрес: Боровичский р-н, ус. Жадины, ул. Льнозавод, 150 м на восток от д. 22, балансовая стоимость: 75 000 руб.;

– скважина № 607, здание насосной станции под артезианской скважиной № 607 с инвентарным номером 00011662, адрес: Боровичский р-н,

дер. Дуброви, 100 м на восток от д. 19, Передский с/с, балансовая стоимость: 49 766 руб.;

– скважина с инвентарным номером 00011685, адрес: Боровичский р-н,
н. п. Раменье, 80 м на северо-запад от д. 18, балансовая стоимость:
150 000 руб.;

– канализационно-насосная станция с инвентарным номером 00011701, адрес: Боровичский р-н, дер. Прошково, 250 м на юго-запад отд. 19, балансовая стоимость: 217 500 руб.;

– насосная станция II подъема с инвентарным номером 00011630, адрес: Боровичский р-н, дер. Егла, Советская ул., д. 217а, балансовая стоимость: 273 392 руб.

Определением от 15.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на Новгородскую область в лице Министерства строительства возложена обязанность принять обозначенное имущество, с Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области за счет казны Новгородской области взыскана компенсация уменьшения конкурсной массы Предприятия в размере 765 658 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение от 15.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство строительства, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 15.02.2023 и постановление от 07.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора судами не учтено, что объекты водоснабжения, расположенные на территории Боровичского района, не используются по своему целевому назначению; 3 объекта отсутствуют полностью, во всех 5 объектах отсутствует оборудование насосной станции, объекты находятся в аварийном состоянии. Кроме того, согласно информации муниципального унитарного предприятия «Боровичский водоканал», указанные объекты не входят в состав централизованных систем водоснабжения г. Боровичи и Боровичского района. Однако суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание представленные Министерством строительства доказательства, указывает, что дальнейшее использование объектов возможно в случае проведения ремонта или реконструкции. Следовательно, на Новгородскую область ложится огромная финансовая нагрузка по приведению в надлежащее состояние объектов или даже создания на месте разрушенных новых объектов, либо их сносу, поскольку так называемые «объекты водоснабжения» не обладают никакими функциональными признаками. Суды обязывают принять в собственность Новгородской области объекты, которые по сути своей не являются объектами водоснабжения, длительное время не используются для нужд населения и не входят в системы водоснабжения Боровичского муниципального района.

Податель жалобы полагает, что требование конкурсного управляющего о взыскании компенсации в размере 765 658 руб. не учитывает состояние и неликвидность передаваемого имущества, а также невозможность использования имущества в целях поставки коммунальных ресурсов населению.

Податель жалобы считает, что компенсация за имущество должна быть установлена по остаточной стоимости объектов. По мнению подателя жалобы, коль скоро объекты водоснабжения, передаваемые в рамках рассматриваемого спора, не относятся к социально значимому имуществу, равно как и к объектам

водоснабжения, не используются по назначению, следовательно, не должны передаваться в собственность Новгородской области.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий

Степанов А.В. и Федеральная налоговая служба просили определение от 15.02.2023 и постановление от 07.07.2023 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим

Степановым А.В. выявлено находящееся у Предприятия на праве хозяйственного ведения и принадлежащее Новгородской области социально значимое имущество должника в Боровичском районе Новгородской области (объекты водоснабжения и водоотведения) суммарной балансовой стоимостью 765 658 руб.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о передаче названных объектов в областную собственность и взыскании с Новгородской области в пользу должника компенсации уменьшения конкурсной массы.

Суд первой инстанции обязал Министерство строительства принять объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения согласно перечню, изложенному в заявлении конкурсного управляющего. С учетом принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса публичных и частных интересов суд определил сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с передачей Министерству строительства соответствующих пяти объектов водоснабжения и водоотведения, в размере 765 658 руб., составляющем суммарную балансовую стоимость всех объектов, подлежащих исключению из конкурсной массы.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 07.07.2023 оставил определение от 15.02.2023 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб и отзывов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна

осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

В ходе рассмотрения спора суды выяснили, что спорное имущество было передано Предприятию на праве хозяйственного ведения его собственником – Новгородской областью. Доказательств передачи рассматриваемого имущества в муниципальную собственность в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с собственника социально значимого имущества компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в отношении этого имущества, безвозмездно переданного Предприятием в областную собственность.

Поскольку спорное имущество является объектами водоснабжения и водоотведения, оно в силу названных норм и разъяснений подлежит передаче собственнику имущества – Новгородской области, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с последней компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения должника в отношении этого имущества.

Из представленных конкурсным управляющим актов обследования технического состояния объектов следует, что дальнейшее их использование возможно в случае проведения ремонта или реконструкции.

Как верно отмечено судами, то обстоятельство, что часть передаваемых объектов не используется, не исключает их назначения и относимости к объектам водоснабжения.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам по настоящему спору суды правильно определили размер компенсации исходя из балансовой стоимости имущества.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Безусловная безвозмездная передача социально значимого имущества в муниципальную собственность нарушает права кредиторов должника: они лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, полученных от реализации социально значимого имущества на торгах; нарушает права самого должника: он лишается возможности рассчитаться по своим обязательствам за счет стоимости имущества, принадлежащего ему на вещном праве или праве хозяйственного ведения.

Изъятие из конкурсной массы имущества, за счет которого потенциально возможно было бы погасить часть требований кредиторов, произведенное без какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу, означало бы фактически неосновательное обогащение одного из участников правоотношений, независимо от того, что оно произведено в целях защиты публичных интересов.

Отклоняя доводы Министерств, суды обоснованно указали, что компенсация, рассчитанная исходя из остаточной стоимости имущества, несоразмерна с точки зрения необходимости обеспечения справедливого баланса между публичным и частным интересом. В любом случае имущество, образующее основные средства предприятия, даже имея остаточную стоимость, равную нулю, но которое продолжают использовать в основной деятельности предприятия, имеет некую рыночную стоимость, которая может быть определена, в том числе экспертным путем.

При определении размера компенсации суды правомерно исходили из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, при этом учитывали, что сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и

соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовой остаточной стоимости указанного в перечне имущества, которая по данным бухгалтерского учета должника составляет

Суды констатировали, что указанная сумма отражает реальную стоимость имущества по предмету спора для целей выплаты компенсации в связи с возвратом имущества в муниципальную собственность.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что судами неправильно определен размер компенсации за объекты водоснабжения и водоотведения, подлежит отклонению, поскольку размер компенсации установлен судом с учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния передаваемых Министерству строительства объектов водоснабжения, а также соблюдения баланса частного и публичного интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого определения от 15.02.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2023, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2023 по делу № А44-355/2007, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2023.

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова