Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2017 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Писарева О.Г.) по делу № А44-355/2007,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2017 по делу № А44-355/2007 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 170» о признании несостоятельным (банкротом) государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Определением от 12.03.2007 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Решением от 10.06.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 222 в реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц в период с 11.12.2017 по 10.06.2018 на сумму 661 457 руб. 79 коп., в том числе расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Новтехсервис» (далее – ООО «Новтехсервис») по охране имущества должника в сумме 300 000 руб. и расходов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего ФИО4 в сумме 360 451 руб. 79 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России), просит отменить определение от 07.12.2017 и постановление от 26.03.2018 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего об увеличении расходов на оплату привлеченных лиц.

По мнению уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности несения расходов по хранению имущества из конкурсной массы.

ФНС России также указывает, что конкурсным управляющим не представлены документы о предполагаемом объеме работы помощника арбитражного управляющего, а также не обоснована невозможность выполнения данных работ самим конкурсным управляющим.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что размер ежемесячного вознаграждения помощника конкурсного управляющего не может превышать установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, лимит расходов управляющего Предприятием на оплату услуг привлеченных специалистов, определяемый в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, составил 3 204 480 руб.

Определением суда от 07.12.2017 по настоящему делу процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев до 10.06.2018, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита своих расходов на сумму 661 457 руб. 79 коп.

В обоснование своего заявления ФИО3 указал, что в указанный период им будут привлечены ООО «Новтехсервис» и помощник арбитражного управляющего ФИО4, ранее обеспечивающие деятельность конкурсного управляющего.

ООО «Новтехсервис» оказывает Предприятию услуги по хранению имущества должника на основании договора от 30.04.2008, при этом ежемесячный размер вознаграждения хранителя составляет 50 000 руб.

Должностной оклад помощнику арбитражного управляющего в соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2017 к трудовому договору от 01.04.2009 № 91 с 01.01.2016 установлен в размере 60 308 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявленные расходы обоснованными, а превышение лимита ? допустимым, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего Предприятия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91 указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Как верно установлено судами, Предприятие обслуживает жилищно-коммунальную инфраструктуру Новгородской области, в связи с чем располагает имуществом в значительном объеме.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 20.11.2017 следует, что из первоначально включенных в конкурсную массу 7010 объектов недвижимости (92 котельные в районах, 1171 объект тепловых сетей, 3475 водопроводных и канализационных сетей, 2364 объекта капитального строительства, 610 транспортных средств, 277 единиц самоходных машин), а также линий электропередачи, очистных сооружений, трансформаторных подстанций, складских помещений и иных объектов, значительная часть остается нереализованной и не переданной в собственность органов местного самоуправления, что требует привлечения хранителя для обеспечения сохранности движимого имущества должника.

Суды установили также, что в отношении ряда объектов не зарегистрировано право собственности, не завершены расчеты с кредиторами, Предприятие продолжает производственную деятельность.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим в качестве своего помощника ФИО4 не противоречит статье 20.7 Закона о банкротстве, так как обусловлено значительным объемом работы конкурсного управляющего и оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению помощника отвечают целям конкурсного производства, являются обоснованными.

Доводам ФНС о завышении размера оплаты услуг помощника ФИО4 судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд верно отметил, что размер оплаты труда ФИО4 определен исходя из объема вмененных ему обязанностей с учетом приведенных выше обстоятельств.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко