Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2018 года по делу № А44-355/2007 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородская коммунально-сбытовая компания» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие, Должник) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов Должника от 17.01.2018 в части выставления на торги имущества Должника отдельными лотами в количестве 46 лотов, а также установления завышенной начальной продажной цены объектов.

Определением суда от 23.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение комитета кредиторов о продаже имущества Должника отдельными лотами недопустимо и нарушает интересы конкурсных кредиторов. Полагает, что рыночная цена имущества Должника, определенная по результатам оценки, завышена, что исключает возможность его реализации.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором её разрешение оставил на усмотрение суда; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, а также об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего обособленного спора определением суда от 02.02.2018.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 12.03.2007 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.02.2008 наблюдение прекращено, в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.05.2008 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника; в этом качестве утверждена ФИО5.

Решением суда от 10.06.2010 внешнее управление прекращено, Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим Должника после освобождения ФИО6 утвержден ФИО2.

По инициативе конкурсного управляющего 17.01.2018 проведено заседание комитета кредиторов Предприятия, на котором было принято решение о внесении изменений в положение «О порядке, сроках и условиях продажи объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Предприятия» в части реализации имущества Должника, расположенного в районах Новгородской области, на торгах не двумя лотами, как предлагалось в редакции конкурсного управляющего ФИО2, а отдельными 46-ю лотами.

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие три члена комитета кредиторов: от уполномоченного органа – ФИО7 и ФИО8, от администрации (правительства) Новгородской области – ФИО9

Спорное решение принято большинством голосов.

Компания, считая данное решение собрания недействительным, принятым в нарушение прав конкурсных кредиторов Должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 17 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в силу которого в случае, если решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что основаниями для признания решения комитета кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Проверив наличие данных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и при этом сослался на отсутствие нарушения прав заявителя собранием комитета кредиторов при принятии оспариваемого решения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Судом первой инстанции установлено, что состоявшееся 17.01.2018 заседание комитета кредиторов Должника было правомочно.

Порядок созыва, проведения заседания и принятия спорного решения на нем, установленный пунктами 3 – 6 статьи 17 Закона о банкротстве, комитетом кредиторов не нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Решение по спорному вопросу повестки дня отнесено к компетенции собрания кредиторов и не противоречит требованиям статьи 110 и пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Документального подтверждения нарушения прав заявителя, Должника и кредиторов Предприятия данным решением в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также Компанией заявлено о том, что рыночная цена имущества Должника, определенная по результатам оценки, завышена, что исключает возможность его реализации.

Как следует из материалов дела, начальная продажная стоимость имущества Должника, подлежащего реализации на торгах (46 объектов теплоснабжения - котельных и теплосетей, общей стоимостью 84 546 146 руб.) стоимость 16 078 717 руб. и 68 467 429 руб. отдельных лотов как каждого из 46 объектов, так и их совокупная стоимость в составе лотов, соответствуют рыночной стоимости, установленной на основании заключения независимого оценщика ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» (от 08.11.2017 № 89/2017, от 10.11.2017 № 91/2017).

Обоснованность и соответствие результатов оценки требованиям действующего законодательства подтверждены заключением Межрегионального территориального управления (МТУ) Росимущества в Псковской и Новгородской областях от 12.12.2017 № 6663.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 110, статьи 130 Закона о банкротстве начальная цена продажи на торгах имущества унитарного предприятия устанавливается собранием кредиторов (комитетом кредиторов) на основании отчета независимого оценщика при наличии положительного заключения уполномоченного Правительством Российской Федерации органа – Территориального управления в Псковской и Новгородской областях.

Как видно из материалов дела, цена имущества, выставляемого на торги, полностью соответствует результатам независимой оценки, которая подтверждена положительным заключением МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Оценив имеющиеся в деле документы, доводы и возражения участвующих в данном обособленном споре лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменения, внесенные решением комитета кредиторов от 17.01.2018 в редакцию положения «О порядке, сроках и условиях продажи объектов водоснабжения и горячего водоснабжения Предприятия» (ред. 11.11.2016), направлены на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества Должника в максимально короткие сроки, являются определенными, понятными и соответствуют действующему законодательству.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводу подателя жалобы о том, что решение комитета кредиторов о продаже имущества Должника отдельными лотами недопустимо и нарушает интересы конкурсных кредиторов, приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Указанный довод построен на предположениях и исходя из принятого комитетом кредиторов решения не соответствует интересам иных лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего Предприятия об отмене принятых в рамках настоящего обособленного спора обеспечительных мер.

Определением суда от 02.02.2018 по заявлению Компании приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Предприятия совершать действия, направленные на проведение торгов 23.03.2018 по продаже имущества должника в количестве 46 объектов одним лотом.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 упомянутого Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку такое требование заявлено конкурсным управляющим должника при рассмотрении настоящей жалобы, а в удовлетворении настоящего требования Компании отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2018 года по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2018 по настоящему делу.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев