Гражданский кодекс часть 1

18 ноября 2019 года	Дело №	А44-3593/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Ломакина С.А., рассмотрев 18.11.2019 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Стикс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А44-3593/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Мед Консалтинг», адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 51, литер А, помещение 2-Н, офис 355, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Стикс», адрес: 175202, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания) о взыскании 441 040 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании товарной накладной от 12.02.2019 № 31. Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2019 решение суда от 03.07.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что товар от истца не приобретал, следовательно, не должен его оплачивать. В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) в отсутствие подписанного единого договора сложились отношения по фактической поставке продуктов питания - замороженной рыбы (далее - товар). Во исполнение достигнутого соглашения Общество передало Компании предусмотренный соглашением товар, в подтверждение данного факта представило товарную накладную от 12.02.2019 № 31, накладную от 13.02.2019 о поступлении на склад Компании замороженной рыбы в количестве 2 900 кг на общую сумму 441 040 руб., а также ветеринарные свидетельства от 12.02.2019 № 1467248167, № 1467248148, № 1467248139, № 1467248144, № 1467248142, из которых следует, что поставщиком спорного товара является Общество, получателем - Компания. Поскольку Компания поставленный в ее адрес товар не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов. При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 454, 483, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Порядок № 589). Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Для взыскания с Компании задолженности по оплате поставленных товаров, Общество в силу статьи 65 АПК РФ обязано предоставить в материалы дела доказательства, подтверждающие сам факт поставки товара в адрес Компании, а также наличие и размер задолженности. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Общество доказало факт передачи Компании товара на предъявленную к взысканию сумму. Суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, что он не приобретал у Общества спорную продукцию, в силу следующего. В силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случая, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 284 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Суды установили, что товар принят на склад Компании 13.02.2019, что подтверждается соответствующей накладной от 13.02.2019, подписанной представителем Компании и скрепленной печатью данной организации. Из материалов дела следует, что Компания после принятия товара на свой склад не сообщала Обществу о своем отказе от принятия товара, а также о том, что товар не соответствовал условиям договоренности об ассортименте, количестве, качестве или имел иные недостатки. Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что ветеринарные свидетельства имеют статус «оформлено», то есть процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ветеринарный сопроводительный документ (далее - ВСД), не завершена - товар не принят. На основании пункта 3 Порядка № 589 оформляемые ВСД с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС), могут находиться в одном из следующих состояний: «проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; «действителен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; «погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно; «аннулирован» оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности. В силу пункта 45 Порядка № 589 оформление ВСД завершается в момент присвоения ему ФГИС уникального номера. До завершения оформления ВСД недействителен и находится в состоянии «проект», его печать невозможна. Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что оформление ВСД завершено, ветеринарные свидетельства в печатном виде представлены в материалы дела и содержат всю необходимую информацию (л.д. 50-54). Гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов» (пункт 52 Порядка № 589). При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что гашение ВСД должно было быть произведено уполномоченным представителем Компании 14.02.2019, то есть на следующий день после принятия спорного товара на склад. Поскольку Компания не отказалась от принятия товара, а также документально не подтвердила наличие претензий к ассортименту, количеству, качеству принятого товара, то факт непогашения ВСД в порядке, установленном Порядком № 589, сам по себе не освобождает Компанию от оплаты принятого им без замечаний товара. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества 441 040 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 12.02.2019 № 31 и накладной от 13.02.2019 о поступлении товара на склад Компании. Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А44-3593/2019 ответственностью «Дельта-Стикс» - без удовлетворения.
Судья			С.А. Ломакин