Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2016 года по делу № А44-3684/2016 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 174411, <...>; далее – общество, АО «Боровичский комбинат огнеупоров») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Ростехнадзор, управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18.05.2016 № 37-1/18982, о возврате заявления общества о переоформлении лицензий от 24.12.2008 № ВП-22-000307 (М) и от 14.05.2009 № ВП-22-000366 (КНС).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2016 года по делу № А44-3684/2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

АО «Боровичский комбинат огнеупоров» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество имеет выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 24.12.2008 и 14.05.2009 лицензии от 24.12.2008 № ВП-22-000307 (М) (том 1, листы 13-15) и от 14.05.2009 № ВП-22-000366 (КНС) (том 1, листы 16-18) на осуществление такого вида деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Общество обратилось в управление с заявлением от 30.03.3016 № ВП-14-15-04853 (том 1, листы 8-10) о переоформлении имеющихся у него лицензий от 24.12.2008 № ВП-22-000307 (М) и от 14.05.2009 № ВП-22-000366 (КНС) в связи с изменением организационно-правовой формы лица (с открытого акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» на акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров») и в связи с изменением/уточнением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Рассмотрев полученное заявление, управлением письмом от 11.04.2016 № 37-1/13603 (том 1, листы 11-12) уведомило общество о приостановлении на 30-дневный срок рассмотрения заявления о переоформлении лицензий, мотивированное тем, что обществом в заявлении о переоформлении лицензии в качестве причины переоформления лицензий не указано изменение наименования лицензируемого вида деятельности и внесение изменений в сведения о выполняемых работах и об оказываемых услугах в составе лицензируемого вида деятельности и не приложены для переоформления лицензий соответствующие данной причине документы.

Поскольку причины приостановления рассмотрения заявления обществом устранены не были, то управление приняло решение, изложенное в письме от 18.05.2016 № 37-1/18982 (том 1, лист 57), о возврате обществу пакета документов о переоформлении лицензий без рассмотрения.

Не согласившись с таким решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из имеющейся у общества лицензии от 14.05.2009 № ВП-22-000366 (КНС) по виду деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» следует, что общество вправе осуществлять следующие работы:

1. Использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

2. Хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением 1 Закону № 116-ФЗ, за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом.

3. Использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (приложение к лицензии от 14.05.2009 № ВП-22-000366 (КНС)).

В качестве адресов осуществления деятельности указаны: Новгородская область, город Боровичи, площадь Привокзальная, дом 8 (центральная площадка); улица Обжигальщиков, дом 2 (площадка цеха № 7); улица Горького, дом 23 (площадка цеха № 7); микрорайон Вельгия (площадка цеха № 7); улица Кокорина, дом 100 (площадка АТЦ); район карьера Усть-Брынкино (площадка АЗС «Усть-Брынкино»); Боровичский район Новгородской области, Волокское поселение, карьер Окладнево (площадка рудника «Окладнево»).

Кроме того, согласно лицензии от 24.12.2008 № ВП-22-000307 (М) по виду деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» общество осуществляет такие работы, как получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов (приложение к лицензии от 24.12.2008 № ВП-22-000307 (М)) по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013 – даты вступления в силу Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 22-ФЗ) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12); эксплуатация химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Частью 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ установлено, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Пункты 12 и 13 части 1 статьи 12, части 3 и 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ вступили в силу 03.11.2011.

В рассматриваемом случае на дату вступления в силу Закона № 99-ФЗ (03.11.2011) наименование вида деятельности, на которую обществом 24.12.2008 и 14.05.2009 получены лицензии № ВП-22-000307 (М) и № ВП-22-000366 (КНС) «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», не изменилось. В данных лицензиях содержится перечень работ и услуг, выполняемых обществом.

Таким образом, с 03.11.2011 выданные обществу до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 названного Закона, стали бессрочными.

В связи с изменениями, внесенными Законом № 22-ФЗ, пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ с 01.07.2013 изложен в новой редакции: «12) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», а пункт 13 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ утратил силу.

При этом пунктом 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ предусмотрено, что предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В связи с этим объединение с 01.07.2013 деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в один лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не влечет обязанности переоформить ранее выданные обществу лицензии.

Кроме того, с 01.07.2013 вступило в силу Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, которое в перечне выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, содержит такие же работы, как и указанные в лицензии общества, а именно: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

Таким образом, поскольку работы, перечисленные в лицензиях общества, не изменились, вступление в силу названного перечня также не повлекло обязанности переоформить ранее выданную ему лицензию.

Податель жалобы считает, что в силу части 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ, так как изменилось наименование вида лицензируемой деятельности, то лицензия общества подлежит переоформлению.

Между тем 15.11.2014 вступил в силу Федеральный закон от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 307-ФЗ), которым статья 22 Закона № 99-ФЗ дополнена частью 6.1.

Согласно части 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Поскольку данная норма, введенная Законом № 307-ФЗ, вступила в силу 15.11.2014, а ни положения Закона № 99-ФЗ, ни нормы Закона № 307-ФЗ не имеют обратной силы, то она не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию.

В связи с этим, поскольку на момент оформления обществом лицензий и на момент изменения наименования деятельности, на которые они выданы, лицензии соответствовали действующему законодательству, то у общества не возникло обязанности по ее переоформлению со вступлением в законную силу Закона № 307-ФЗ.

В рассматриваемом случае обращение в управление общества с заявлением о переоформлении лицензий от 24.12.2008 № ВП-22-000307 (М) и от 14.05.2009 № ВП-22-000366 (КНС) вызвано изменением наименования (организационно-правовой формы: с открытого акционерного общества на акционерное общество) и изменением/уточнением адресов мест осуществления обществом лицензируемого вида деятельности.

Поскольку обществом выполнены требования части 1 статьи 10, частей 3, 8 и 11 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, а именно заявление составлено по форме приложения 4 к Административному регламенту, утвержденному приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 № 305, в нем указаны основания для переоформления лицензии, по которым общество обратилась с заявлением, к нему приложены оригиналы лицензий и платежные поручения на уплату государственной пошлины в установленном законом размере, составлена опись приложенных документов (том 1, лист 132), что не оспаривается и управлением, то у управления не имелось оснований для возврата обществу заявления о переоформлении лицензии по основаниям, изложенным в письме от 18.05.2016 № 37-1/18982.

Суд первой инстанции правильно отметил, что такое решение управления противоречит действующему законодательству, в частности пункту 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ, и нарушает права и законные интересы общества, препятствуя осуществлению предпринимательской деятельности по лицензируемому виду с соблюдением порядка лицензирования (по переоформлению лицензии), ввиду вменения неисполнения обязанности, не обусловленной требованиями закона в сфере спорных правоотношений.

Ссылка управления на разъяснения Ростехнадзора в письмах от 03.04.2015 № 02-00-10/2240, от 29.10.2014 № 00-07-06/808 также обоснованно не принята судом, поскольку последние названные письма не обладают признаками, присущими нормативным документам.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2016 года по делу № А44-3684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина