Постановление № А44-3747/17 от 13.11.2017 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 87 «Буратино» общеразвивающего вида» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года по делу № А44-3747/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кондрова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 175000, <...> а; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 87 «Буратино» общеразвивающего вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173024, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 4, корп. 2; далее - Учреждение) о взыскании с ответчика  50 000 руб., в том числе:

- 40 000 руб. - части суммы задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе - марте 2017 года по договору теплоснабжения № НТ/1/3397;

- 8000 руб. - части суммы задолженности по оплате горячего водоснабжения за январь - март 2017 года по договору горячего водоснабжения № НТ/2/3397;

- 2000 руб. - части суммы законной неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной за период с 14.02.2017 по 28.04.2017.

От истца 16.06.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Компания отказывается от взыскания основной задолженности и просит взыскать с Учреждения:

- 20 548,22 руб. законной неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в январе - марте 2017 года по договору теплоснабжения № НТ/1/3397, рассчитанной за период с 14.02.2017 по 28.04.2017;

- 5893,17 руб. законной неустойки за просрочку оплаты горячего водоснабжения за январь - март 2017 года по договору горячего водоснабжения № НТ/2/3397, рассчитанной за период с 14.02.2017 по 28.04.2017.

Определением от 20.06.2017 уточнение исковых требований судом принято.

25.07.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований, в котором он просит взыскать с ответчика 25 726,77 руб.,  в том числе:

- 19 992,87 руб. законной неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в январе - марте 2017 года по договору теплоснабжения № НТ/1/3397, рассчитанной за период с 14.02.2017 по 28.04.2017;

- 5733,90 руб. законной неустойки за просрочку оплаты горячего водоснабжения за январь - март 2017 года по договору горячего водоснабжения № НТ/2/3397, рассчитанной за период с 14.02.2017 по 28.04.2017. Уменьшение суммы иска судом принято.

Решением суда от 31 июля 2017 года с Учреждения в пользу Компании взыскана неустойка по договору теплоснабжения № НТ/1/3397 за период с 14.02.2017 по 28.04.2017 в размере 19 992 руб. 87 коп., неустойка по договору горячего водоснабжения № НТ/2/3397 за период с 14.02.2017 по 28.04.2017 в размере 5733 руб. 90 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на недофинансирование и отсутствие лимитов бюджетных средств, что влечет отсутствие его вины в несвоевременной оплате стоимости потребленного ресурса.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компанией (Теплоснабжающая организация) и Учреждением (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №НТ/1/3397 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Перечень присоединенных объектов потребителя и расшифровка их нагрузок приведены в приложении № 1 к договору теплоснабжения.

Коммерческий учет принятой Потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляются приборами учета (пункт 3.1).

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается на основании количества потребленной тепловой энергии и утвержденного Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области на соответствующий период тарифа на тепловую энергию (пункт 6.2).

Согласно пункта 7.1 договора теплоснабжения оплата за тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора теплоснабжения - с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 9.1).

Во исполнение договора теплоснабжения истец в период с января по март 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил счета-фактуры от 31.01.2017 № 28845 на 283 103, 60 руб., от 28.02.2017 № 8064 на сумму 227 181,49 руб., от 31.03.2017 № 13209 на сумму 209 244,55 руб.

Также между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) заключен договор горячего водоснабжения № НТ/1/3397 (далее - договор горячего водоснабжения), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим ее потребления.

Для учета объемов поданной абоненту горячей воды используются показания средств измерений (пункт 17). При этом абонент обеспечивает коммерческий учет поданной (полученной) горячей воды путем снятия показаний средств измерений и не позднее 25 числа текущего месяца представляет сведения о таких показаниях организации, осуществляющей горячее водоснабжение (пункт 21).

Оплата по договору производится исходя из установленного тарифа и показаний приборов учета, а при их отсутствии - расчетным способом (пункты 8, 17 и 20).

Согласно пункту 10 договора горячего водоснабжения оплата за полученную горячую воду производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора горячего водоснабжения - с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 42).

Во исполнение договора горячего водоснабжения истец поставил ответчику горячую воду и выставил счета-фактуры от 31.01.2017 № 2885 на 57 346,78 руб., от 28.02.2017 №8065 на сумму 65 805,13 руб., от 31.03.2017 № 13210 на сумму 66 750,08 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой задолженности в сумме 48 000 руб. основного долга, истец  отказался от иска в указанной части, поэтому суд первой инстанции  на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу. В указанной части решение  суда не  обжалуется. 

В связи с нарушением срока внесения платы по договору теплоснабжения и договору горячего водоснабжения истец просил взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 25 726,77 руб., рассчитанную за период с 14.02.2017 по 28.04.2017, в том числе 19 992,87 руб. - по договору теплоснабжения и 5733,90 руб. - по договору горячего водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской федерации (далее –  ГК РФ) исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

При расчете неустойки истцом учтены обязательные для применения разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 в разделе разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Согласно данным разъяснениям при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка банковского процента, действующая на день его вынесения.

Оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается.

Ссылка Учреждения  на его недофинансирование и отсутствие лимитов бюджетных средств, что свидетельствует об отсутствии его вины в несвоевременной оплате стоимости потребленного ресурса, судебной коллегией не принимается.

Отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года по делу № А44-3747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 87 «Буратино» общеразвивающего вида»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева