Постановление № А44-3774/18 от 08.10.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО1 по доверенности от 01.09.2018 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года по делу № А44-3774/2018 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 174401, <...>; далее – ООО «ЖЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Боровичского муниципального района (ОГРН <***>,                                ИНН <***>; место нахождения: 174411, <...>; далее – администрация) о признании незаконным решения об отзыве согласования проекта и обязании прекратить земляные и иные работы по строительству стоянки, отраженного в письме от 14.07.2017 № 2386/01-11.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля                    2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при принятии обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия заявителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности с 12.10.2016 принадлежат нежилые помещения площадью 84,5 кв. м и                       252,8 кв. м, расположенные по адресу: <...> (листы дела 26 – 31).

Из пояснений заявителя следует, что с целью получения разрешения на производство земляных работ для обустройства парковочных карманов около указанного дома общество обратилось в администрацию с соответствующим заявлением, к которому приложило проект «Стоянка личного автотранспорта на 12 мест по ул. Ленинградской д. 48», согласованного открытому акционерному обществу «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее –                ОАО «БКО»).

ООО «ЖЭК» от муниципального унитарного предприятия «Боровичское карьероуправление» (далее – МУП «Боровичское карьероуправление») получено разрешение от 23.03.2017 № 43 на производство земляных работ, согласно которого обществу разрешается производство работ по устройству стоянки для автомобилей по улице Ленинградской у дома № 48 в срок с 02.05.2017 по 02.08.2017.

Жители дома № 48 по улице Ленинградской города Боровичи обратились в администрацию с заявлением о проверке порядка выдачи разрешения на возведение парковки.

По результатам проведенной администрацией проверки в адрес                    ООО «ЖЭК» ответчик направил письмо от 14.07.2017 № 2386/01-11 «Отзыв согласования», подписанное заместителем Главы администрации                ФИО2, согласно которому администрация отзывает согласование проекта строительства стоянки личного автотранспорта на 12 мест по улице Ленинградской, дом 48 за подписью заместителя Главы администрации ФИО3 как выданное с нарушением требований таблицы 7.1.1 СанПин 2.2.1 – 2.1.1.1.1.1200-03 и уведомляет о необходимости прекратить земляные и иные работы по строительству стоянки (лист дела 20).

Не согласившись с данным решением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, лицо должно доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права. При этом юридический интерес заявителя может быть лишь в защите собственного права, поскольку если право ему не принадлежит, судебное решение по делу не породит для него никаких правовых последствий.

Статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Законе № 257-ФЗ).

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что на территории Боровичского муниципального района в рассматриваемый период действовал Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Боровичи, утвержденный постановлением администрации от 04.12.2014 № 3388 (далее – Порядок № 3388).

Согласно пункту 3.1 названного Порядка решение о создании и об использовании, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Боровичи, и о прекращении такого использования принимается Администрацией муниципального района в виде постановления.

Предложения о создании и использовании парковок, в том числе на платной основе, направляются в администрацию гражданами или организациями независимо от их организационно-правовой формы с обоснованием необходимости создания парковки на определенном участке автомобильных дорог общего пользования местного значения (пункт 3.2 Порядка № 3388).

После проведения всех вышеперечисленных процедур принимается постановление о разрешении либо отказе в создании парковки, в том числе на платной основе (пункт 3.6 Порядка № 3388).

При этом под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил организации производства земляных работ в Боровичском городском поселении, утвержденных решением Совета депутатов Боровичского городского поселения от 22.06.2010 № 35, для получения разрешения (ордера) на производство земляных работ в администрацию Боровичского городского поселения представляются следующие документы:

- заявка, оформленная по установленной форме (приложение 2);

- копия проекта (схемы) производства работ;

- надлежащим образом оформленная доверенность (для представителя заявителя).

В течение 15 рабочих дней со дня представления всех документов, указанных в пункте 2.3 Правил, администрация Боровичского городского поселения рассматривает заявку и направляет документы в МУП «ГСС» для оформления разрешения (ордера) на производство земляных работ и выдачи его заявителю, а МУП «ГСС» в течение 5 рабочих дней оформляет его и выдает заявителю либо направляет его посредством почтовой связи в адрес заявителя.

Решением Совета депутатов города Боровичи от 22.09.2015 № 5 администрация города Боровичи ликвидирована (листы дела 70-71), полномочия местной администрации, являющейся административным центром муниципального района, согласно Уставу Боровичского муниципального района, исполняет ответчик (лист дела 69).

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, анализируя приведенные обстоятельства и нормы права, для размещения парковки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Боровичи необходимо, в первую очередь, получения решения администрации района, изданного в виде постановления, о разрешении создания парковки, а в случае необходимости проведения земляных работ – разрешение на их проведение.

Вместе с тем доказательств обращения ООО «ЖЭК» в администрацию с заявлением о создании использовании парковки (парковочных мест), так же как и получения соответствующего постановления администрации, наличие которого прямо предусмотрено пунктом 3.6 Порядка № 3388, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, в данном случае ООО «ЖЭК» для получения разрешения на производство земляных работ воспользовалось документом (письмом бывшего Главы администрации города Боровичи ФИО4), выданным более 5 лет назад иной организации –  ОАО «БКО».

При этом доказательств того, что ООО «ЖЭК» является правопреемником  ОАО «БКО» и, как следствие, законным правообладателем документов, принадлежащих действующему в настоящее время ОАО «БКО», заявителем в материалы дела не предъявлено.

Таким суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проект «Стоянка личного автотранспорта на 12 мест по ул. Ленинградской                д. 48», согласованный для ОАО «БКО», не может быть использован ООО «ЖЭК» как документ, подтверждающий согласование администрацией размещения парковочных карманов в виду отсутствия доказательств перехода прав и обязанностей от АО «БКО» к ООО «ЖЭК».

Помимо изложенного суд обосновано сослался на следующее.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из содержания указанной нормы следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

В рассматриваемой ситуации, как верно указано судом в обжалуемом решении, администрация, являясь собственником недвижимого имущества – улично-дорожной сети, подтвержденной выпиской из реестра (лист дела 68), на основании статьи 15 Закона № 131-ФЗ, предусматривающей полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог, рассмотрев обращения граждан, проверив обстоятельства устройства                      ООО «ЖЭК» парковки и проведения земляных работ с целью её создания, учитывая ликвидацию органа местного самоуправления городского поселения, имела право уведомить общество об отзыве согласования, выданного администрацией Боровичского городского поселения, а также о необходимости прекращения земляных и иных работ по созданию парковки.

Суд признал ошибочной ссылку администрации в оспариваемом письме на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Вместе с тем суд правомерно отметил, что нарушения оспариваемым письмом администрации прав и законных интересов общества в данном случае не имеется, поскольку именно нарушение со стороны ООО «ЖЭК» порядка создания парковок, действующего на территории города Боровичи, в том числе проведению земляных работ, послужило основанием для направления ответчиком в адрес заявителя оспариваемого письма от 14.07.2017.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области 17 июля 2018 года по делу № А44-3774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         Н.Н. Осокина