Постановление № А44-3785/18 от 01.10.2018 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В. рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Николаевича на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2018 года по делу № А44-3785/2018 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Аверкиева Светлана Алексеевна (ОГРНИП 307353706400011; далее - ИП Аверкиева С.А.) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Александру Николаевичу (ОГРНИП 311532101100059; далее - ИП Бондаренко А.Н.) о взыскании 222 212 руб. 03 коп., в том числе 188 635 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.09.2015 и  33 577 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 24.10.2017 по 20.04.2018, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ИП Аверкиева С.А. рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 июля 2018 года с ИП Бондаренко А.Н. в пользу ИП Аверкиевой С.А.  взыскано 222 212 руб. 03 коп., в том числе 188 635 руб. задолженности, 33 577 руб. 03 коп. неустойки, а также 7 444 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Бондаренко А.Н. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок оплаты товара не наступил, поскольку в соответствии с условиями спорного договора оплата производится по реализации товара. Требование о взыскании неустойки также считает необоснованным, поскольку просрочка оплаты товара отсутствует

ИП Аверкиева С.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.09.2015 заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в соответствии с согласованной сторонами заявкой покупателя произвести поставку, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар оплачивается по ценам согласованным в спецификации (договоре)

Срок расчета за поставленный товар: по реализации товара, не менее двух раз в месяц (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При просрочке оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки просрочки (пункт 5.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 года (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, то договор считается пролонгированным на следующий год.

Во исполнение спорного договора, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 02.09.2015 №371 сумму 159 799 руб. 50 коп., от 02.12.2015 № 481 на сумму 96 692 руб., от 13.05.2016 № 121 на сумму 53 643 руб. 50 коп., на общую сумму 310 135 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 121 500 руб., в том числе 2 000 руб. по претензии истца от 23.10.2017.

Поскольку ответчику на основании пункта 2.1 договора с момента передачи товара (подписания товарной накладной) перешло право собственности на товар, однако он не произвел за него оплату в полном размере, претензия оставлена частично без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения как регулируемые нормами договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ) с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Оплата за указанный товар ответчиком произведена частично, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 188 635 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что договором срок оплаты товара не установлен и привязан к реализации товара, в связи с чем ответчик считает необоснованным взыскание долга за товар, апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Значит, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (признано надлежащим определением срока по смыслу пункта 2 статьи 190 ГК РФ, поскольку все они зависят от воли и действий сторон и не являются событиями в правовом смысле, то есть не имеют признака неизбежности наступления.

Исходя из системного толкования статей 190 ГК РФ, обязанность по оплате товара не может быть поставлена в зависимость от заранее неосуществимых действий, поэтому согласованное сторонами в пункте 4.2 условие путем указания на событие, которое может и не наступить (оплата по реализации товара), не обладает признаками правовой определенности исчисления срока. А потому указанный пункт договора сторонами не согласован.

Таким образом, апелляционная инстанция делает ввод, что срок не может устанавливаться, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору, как это было сделано в спорном договоре, ввиду этого, сторонами не был согласован срок оплаты.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 314 ГК РФ подлежит применению, когда законом или договором не предусмотрен срок исполнения обязательства. Между тем, специальной нормой статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Поскольку закон устанавливает срок исполнения обязательства именно специальной статьей закона (статье 486 ГК РФ), то общая норма не может быть применена судом, так как общая норма исходит из отсутствия такого установления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 188 635 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Также истцом заявлено требование о взыскании 33 577 руб. 03 коп. неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в силу пункта 5.3 договора 5.3 при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню  в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка составила 33 577 руб. 03 коп.  за период 24.10.2017 по 20.04.2018.

 Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

 Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Бондаренко А.Н.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление ответчика о ненаправлении истцом в его адрес отзыва на апелляционную жалобу, опровергается представленной истцом с отзывом почтовой квитанцией от 10.08.2018 № 30092.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 29 постановления № 10, заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом истца в соответствии со статьей 41 АПК РФ, однако не сделал этого.

Ответчик не был лишен права, предусмотренного частью 1 статьи 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, которым он не воспользовался до рассмотрения дела по существу.

В данном случае отзыв на апелляционную жалобу размещен на официальном сайте суда апелляционной инстанции 13.08.2018.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2018 года по делу № А44-3785/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Николаевича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.