Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Петрострой» ФИО1 (доверенность от 17.01.2017), от заместителя прокурора Новгородской области Котова Е.А. (удостоверение),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Петрострой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2016 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А44-3840/2016,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Новолучанская улица, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Прокурор), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Дубровское сельское поселение в лице администрации Дубровского сельского поселения, место нахождения: 175031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «СК «Петрострой», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 14а, оф. 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), главе Дубровского сельского поселения о признании недействительным заключенного между Администрацией и Обществом договора от 09.07.2015 № 4 купли-продажи земельных долей в отношении земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:16:0000000:19 и о применении последствий недействительности договора в виде возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Солецкого муниципального района Новгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Солецкое городское поселение Новгородской области в лице администрации Солецкого городского поселения, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Лестрейд».

Решением от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды, удовлетворив требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком земельных долей в праве общей долевой собственности, вышли за пределы исковых требований, поскольку в иске прокурор просил обязать Общество возвратить земельный участок; выводы судов о том, что Общество не является сельскохозяйственной организацией и не использует земельный участок, противоречат как материалам дела, так и положениям Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а Прокурор просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право Дубровского сельского поселения на 2 доли общей площадью 12,2 га с оценкой равной 364 баллогектарам (каждая доля - 6,1 га с оценкой равной 182 баллогектара) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 21 897 504 кв.м с кадастровым номером 53:16:0000000:19, расположенный по адресу: Новгородская область, Солецкий район, АО «Победа», возникло в результате государственной регистрации прекращения права общей собственности на них граждан ФИО3 и ФИО4 на основании их заявления от 18.10.2013 об отказе от права на земельные доли. Право собственности Дубровского сельского поселения на указанные доли было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 21.10.2013 серии 53-АБ № 254244 и от 25.10.2015 серии 53-АБ № 254276.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 101-ФЗ Администрация произвела публикацию извещений 09.10.2015 и 13.03.2015 о продаже принадлежащих ей земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:16:0000000:19.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 02.07.2015 о продаже ему находящихся в муниципальной собственности указанных выше земельных долей.

Администрация приняла постановление от 09.07.2015 № 84 о продаже Обществу земельных долей в количестве 2 штук по 182 баллогектара каждая, общей площадью 12,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 21 897 504 кв.м с кадастровым номером 53:16:0000000:19.

На основании данного постановления Дубровское сельское поселение (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 09.07.2015 № 4 купли-продажи земельных долей (далее – договор от 09.07.2015), стоимость которых определена в размере 49 227 руб. Земельные доли переданы по акту приема-передачи от 09.07.2015. Платежным поручением от 28.07.2015 № 88 Общество перечислило Администрации 49 227 руб. в счет уплаты покупной цены.

Переход права собственности к Обществу зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2015 серии 53-АБ № 463061.

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на недействительность данного договора купли-продажи и на несоответствие его требованиям Закона № 101-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 168, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 12 Закона № 101-ФЗ, установили, что Общество фактически не использовало земельный участок и не относится к сельскохозяйственным организациям, поэтому не имело права на приобретение земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения по льготной цене, что свидетельствует о нарушении принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения и публичных интересов муниципального образования. В связи с этим суды удовлетворили иск прокурора и признали договор от 09.07.2015 недействительным и применили последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 Закона № 101-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных данным пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в данном пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам (пункт 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 1 названного Закона одним из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности

На основании статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают только сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок, при этом пользование земельным участком должно осуществляться до возникновения права муниципальной собственности и публикации информации о возможности приобрести долю.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что Общество не является лицом, имеющим преимущественное право покупки доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 53:16:0000000:19, и что оно не использовало спорный земельный участок и не являлось правообладателем земельного участка, доля в праве общей собственности на который подлежала отчуждению.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащие доказательства фактического использования Обществом спорного земельного участка отсутствуют, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о фактическом использовании им земельного участка в указанных целях.

При таких обстоятельствах суды с учетом приведенных выше правовых норм правомерно признали договор от 09.07.2015 недействительной сделкой и удовлетворили иск прокурора.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно обязал Общество передать Администрации в муниципальную собственность две земельные доли, которые являлись предметом договора от 09.07.2015, и взыскал с Администрации в пользу Общества денежные средства в сумме 49 277 руб., уплаченные последним в качестве покупной цены. Примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют характеру сделки, предмету и основаниям заявленных исковых требований.

Поскольку прокурором было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований и у него не имелось оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что суды в случае необходимости при решении вопроса о применении по инициативе суда последствий недействительности ничтожной сделки должны выносить указанный вопрос на обсуждение сторон.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, оценив сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества и в его уставе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные при подаче Обществом в Администрацию с заявлением о приобретении земельных долей документы не позволяли отнести Общество к сельскохозяйственным организациям, поскольку основным видом деятельности Общества является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов, дополнительными видами - монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группировки, мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, производство общестроительных работ по возведению зданий, производство земляных работ, разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча гравия, песка и глины, разработка каменных карьеров.

Ссылки Общества на использование долей спорного земельного участка для сельскохозяйственных нужд на основании заключенного с ФИО5 договора аренды земельной доли от 24.04.2013 обоснованно отклонены судами, поскольку согласно выписке из ЕГРП право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 53:16:0000000:19 прекращено 24.01.2011, то есть более чем за два года до заключения представленного Обществом договора аренды. В связи с этим названный договор правомерно не принят судом в качестве достоверного доказательства законного использования ответчиком спорного земельного участка. Из представленных договоров на сенокошение не следует, что работы выполнялись на спорном земельном участке.

Письмо администрации Солецкого муниципального района от 08.07.2016 об использовании земельного участка по назначению не является достоверным и достаточным доказательством фактического использования земельного участка до возникновения права муниципальной собственности, то есть до 23.10.2013, поскольку в нем не указаны источники, подтверждающие изложенную в письме информацию, а также не определен период времени, в течение которого осуществляется использование Обществом земельного участка.

При вынесении обжалуемых актов суды правомерно приняли во внимание представленные в материалы дела акт планового (рейдового) осмотра от 11.03.2016, акт проверки от 04.05.2016 № 120, из которых усматривается, что земельный участок в настоящее время используется Обществом для добычи песка, а также обращение Общества от 23.11.2015 в Правительство Новгородской области с заявлением о переводе земельного участка с кадастровым номером 53:16:0113701:31, образованного из земельного участка с кадастровым номером 53:16:0000000:19, приобретенного Обществом по договору от 09.07.2015, из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для использования в целях разведки и добычи полезных ископаемых».

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены ими правильно, то оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А44-3840/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Петрострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий