Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу
№ А44-3844/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился 24.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк).

Определением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, суд разрешил разногласия ФИО2 и Банка по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в части распределения денежных средств, полученных от реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у Банка. Суд установил, что погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога производится за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Расходы, связанные с реализацией предмета залога, погашаются в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве, за счет иных десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляемых на выплату вознаграждения финансовому управляющему, погашение расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Банк ссылается на неправильное применение судами положений пункта 6 статьи 138 и пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, поскольку при определении суммы, подлежащей перечислению Банку в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, сумма, вырученная от реализации предмета залога, не должна уменьшаться на расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 974 076 руб. 63 коп., в том числе 856 956 руб.
41 коп. основного долга, 57 790 руб. 54 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 57 081 руб. 68 коп. неустойки, 890 руб. штрафа, 1358 руб. комиссии. Судом установлено, что требования в размере
956 750 руб. 78 коп., в том числе 841 956 руб. 41 коп. основного долга, 57 790 руб. 54 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами,
57 003 руб. 83 коп. пеней, обеспеченные залогом имущества должника – автомобилем «Hyundai» модели «Solaris» 2019 года выпуска,
VIN № Z94K241BBLR165865, подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

В ходатайстве финансовый управляющий ФИО2 просил суд разрешить разногласия с Банком по пунктам 9.13, 10.6, 12.4 положения о порядке, условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, находящегося в залоге у Банка, а именно учесть и внести в положение условия о порядке возмещения расходов на реализацию предмета залога из денежных средств, полученных от реализации, до проведения расчетов с залогодержателем в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

При рассмотрении заявления суды, руководствуясь статьями 60, 138, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве и, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 305-ЭС19-11627 (1,2), сочли правильным вывод финансового управляющего о том, что распределению подлежат денежные средства, полученные от реализации предмета залога, за вычетом затрат на обеспечение сохранности залогового имущества. При этом суды учли положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 этого Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615).

Перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, является закрытым.

Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанном перечне не поименованы.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, суды сделали правильный вывод о необходимости применения при решении указанного вопроса положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что распределению подлежат денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, за вычетом затрат на обеспечение сохранности залогового имущества, является верным.

Утвержденный судом первой инстанции порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога соответствует пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Довод Банка о том, что при определении суммы, подлежащей перечислению Банку в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, сумма, вырученная от реализации предмета залога, должна быть уменьшена на расходы, связанные с реализацией предмета залога, противоречит материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Довод Банка о том, что расходы на обеспечение сохранности залогового имущества подлежат удовлетворению за счет иных десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, основан на ошибочном толковании пункта 6 статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А44-3844/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян