Гражданский кодекс часть 1

09 октября 2015 года	Дело №	А44-3845/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 13.07.2015), рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2015 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А44-3845/2014, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2014 в отношении открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 78», место нахождения: 175201, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. Решением от 25.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3. В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ФНС), 19.03.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащими действия временного управляющего должника ФИО2 по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» (далее – Фирма) для проведения анализа финансового состояния должника, а также признать необоснованными расходы на оплату услуг данной организации в сумме 200 000 руб. Определением от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2015, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе ФНС просит отменить указанные определение и постановление и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего, передача указанной обязанности другому лицу влечет за собой увеличение судебных расходов и не соответствует интересам должника и кредиторов. ФНС указывает на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности самостоятельного выполнения управляющим анализа финансового состояния должника. В судебном заседании представитель ФНС поддержал требования жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Фирмой (исполнителем) и Обществом (заказчиком) по поручению временного управляющего ФИО2 09.10.2014 заключен договор № 300, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих сопутствующих аудиту услуг: финансовый анализ деятельности заказчика за 2012 - 2013 годы, 9 месяцев 2014 года, а также за период проведения процедуры наблюдения, в том числе на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 200 000 руб. Выполненные Фирмой услуги общей стоимостью 200 000 руб. приняты согласно акту приема-сдачи от 24.12.2014 № 738. ФНС, полагая, что привлечение временным управляющим ФИО2 аудиторской фирмы для проведения анализа финансового состояния Общества и оплата ее услуг за счет денежных средств должника произведены неправомерно, обратилась суд с настоящим заявлением. В возражениях на жалобу арбитражный управляющий ФИО2 указал на то, что в период исполнения обязанностей временного управляющего ему не были переданы бухгалтерские документы и бухгалтерская отчетность должника, достоверность которых была бы подтверждена аудитором, информация о проведении должником обязательного аудита до возбуждения дела о банкротстве не представлена. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали жалобу необоснованной и отказали в ее удовлетворении. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы. На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется в том числе оплата услуг аудитора, если его привлечение в соответствии с названным Законом является обязательным. Обоснованность привлечения лица может быть поставлена под сомнение лицом, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного названной статьей размера оплаты таких услуг, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов. Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества. С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из того, что привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника являлось для временного управляющего обязательным, привлечение Фирмы в процедуре наблюдения должника судами признано обоснованным. Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. Как правильно установили суды, доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый анализ, составленный Фирмой, отражает недостоверные сведения, а также доказательств необоснованного (несоразмерного ожидаемому результату или значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг) размера оплаты услуг Фирмы в материалы дела не представлено. Доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А44-3845/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий			С.Н. Ковалев
Судьи			Е.Н. Бычкова А.В. Яковец