Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Старорусское дорожное предприятие» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу № А44-3845/2014 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2014 в отношении открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 78», место нахождения: 175201, Новгородская обл., Старорусский р-н, д. Большая Козона, Заводская ул., д. 4, ОГРН 1105332000575, ИНН 5322012962 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович.

Решением суда от 25.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суомалайнен Станислав Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Старорусское дорожное предприятие» (далее - Предприятие), являющееся конкурсным кредитором Общества, 11.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Суомалайнена С.А., выразившиеся в:

- непринятии мер по проведению оценки имущества должника;

- реализации имущества должника по заниженной цене без определения его рыночной стоимости;

- необоснованном расходовании денежных средств в сумме 750 000 руб. на оплату услуг индивидуального предпринимателя Ваничевой Любови Алексеевны;

- выплате вознаграждения конкурсному управляющему сверх установленного законом размера;

- непринятии в ведение имущества должника;

- непринятии мер по сохранности имущества должника;

- непроведении инвентаризации имущества должника;

- непредставлении собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- неисполнении обязанностей, установленных пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- осуществлении денежных расчетов через кассу Общества без использования расчетного счета должника.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее – Управление) 20.01.2016 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества Суомалайнена С.А., выразившихся в:

- непроведении инвентаризации имущества должника;

- непринятии в ведение имущества должника;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 750 000 руб. на оплату услуг индивидуального предпринимателя Ваничевой Л.А.;

- необоснованном использовании имущества должника третьими лицами.

Заявления Общества и Управления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2016 (судья Кузема А.Н.) заявления удовлетворены частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Суомалайнена С.А., выразившееся в непринятии в ведение имущества должника и непроведении инвентаризации имущества должника, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 указанное определение в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Суомалайнена С.А., выразившегося в непринятии в ведение имущества должника и непроведении инвентаризации имущества должника, отменено, в удовлетворении заявленных требований в названной части отказано.

В кассационных жалобах Управление и Предприятие просят отменить постановление от 29.07.2016, а определение от 08.04.2016 оставить в силе.

В обоснование своей жалобы Управление ссылается на то, что конкурсный управляющий Суомалайнен С.А. ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, указав в инвентаризационной ведомости только один из десяти принадлежащих Обществу земельных участков; не принял в ведение данные земельные участки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением и Предприятием требования в указанной части.

Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе Предприятия.

Кроме того, Предприятие указывает, что на момент вынесения апелляционным судом обжалуемого постановления имелся вступивший в законную силу судебный акт – постановление апелляционного суда от 16.06.2016 по этому же делу, которым удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Суомалайнена С.А., выразившегося в непринятии в ведение имущества должника и в непроведении его инвентаризации.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что судья Козлова С.В., входившая как в состав апелляционного суда, принявшего постановление от 16.06.2016, так и в состав суда, принявшего обжалуемое постановление, в постановлении от 29.07.2016 выразила мнение, противоположное ранее выраженному в постановлении от 16.06.2016.

Предприятие также считает, что судья Козлова С.В. в силу пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ не могла участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, принятых по существу заявленных Управлением и Предприятием требований, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 286 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ установлено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе Предприятия доводом о том, что в силу пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья Козлова С.В. не могла участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора, так как принимала участие в рассмотрении другого обособленного спора в деле о банкротстве Общества, где рассматривалось заявление ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Суомалайнена С.А., выразившегося в непринятии в ведение имущества должника и в непроведении его инвентаризации.

Из содержания постановления апелляционного суда от 16.06.2016 не усматривается, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению уполномоченного органа апелляционным судом дана оценка по существу настоящего обособленного спора, в рамках которого рассматриваются заявления Управления и Предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признавая обоснованными содержащиеся в заявлениях Управления и Предприятия доводы о непринятии конкурсным управляющим Суомалайненом С.А. в ведение имущества Общества и непроведении инвентаризации этого имущества, исходил из того, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Обществу на праве собственности принадлежат десять земельных участков, тогда как в отчете конкурсного управляющего отражен лишь один принадлежащий должнику земельный участок, остальные участки в названном отчете не отражены, в инвентаризационную опись и, соответственно, в конкурсную массу не включены.

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий Суомалайнен С.А. должен был принять в ведение все принадлежащие Обществу земельные участки, провести их инвентаризацию и представить кредиторам предложения о порядке и сроках реализации данного имущества.

Поскольку указанные обязанности конкурсным управляющим Суомалайненом С.А. не исполнялись на протяжении одиннадцати месяцев, определением от 08.04.2016 суд удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что конкурсный управляющий Суомалайнен С.А. получил от бывшего руководителя Общества имущество должника согласно перечню от 12.03.2015, провел его инвентаризацию, что подтверждается инвентаризационной описью от 14.05.2015 № 1, 19.05.2015 разместил сведения о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При этом в инвентаризационную опись включены земельные участки общей балансовой стоимостью 1 199 573,9 руб.; в расшифровке строки 54 инвентаризационной описи приведен перечень земельных участков с указанием их местоположения, краткой характеристики и обременения.

Апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсный управляющий, включив в инвентаризационную опись от 14.05.2015 № 1 принадлежащие должнику земельные участки общей балансовой стоимостью 1 199 573,9 руб. и отразив в расшифровке строки 54 данной инвентаризационной описи перечень земельных участков с краткой характеристикой каждого участка и указанием обременения, выполнил требования пункта 2.5 Методических указаний, в соответствии с которыми в инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств.

Пунктом 3.3 Методических указаний установлено, что при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что в регистрах бухгалтерского учета Общества отражались неправильные данные о принадлежащих должнику земельных участках, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, апелляционный суд посчитал недоказанным наличие у конкурсного управляющего Суомалайнена С.А. обязанности по результатам проведения инвентаризации включить в инвентаризационную опись иные сведения и характеристики данных земельных участков.

С учетом изложенного апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Суомалайнена С.А., выразившемся в непринятии в ведение имущества должника (земельных участков) и непроведении инвентаризации данного имущества, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановлением от 29.07.2016 отменил определение от 08.04.2016 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении заявленных Управлением и Предприятием требований в указанной части.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащийся в кассационной жалобе Предприятия довод о том, что в постановлении апелляционного суда от 29.07.2016 выражено мнение, противоположное выраженному в постановлении этого же суда от 16.06.2016, принятом по результатам рассмотрения другого обособленного спора в деле о банкротстве Общества, не может быть принят.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации, постановление апелляционного суда от 16.06.2016 принято по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве Общества, в рамках которого рассматривалась жалоба ФНС России, содержащая, в том числе, требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Суомалайнена С.А., выразившегося в невключении принадлежащих должнику земельных участков в инвентаризационную опись.

Постановление апелляционного суда от 29.07.2016 вынесено по результатам рассмотрения другого обособленного спора в деле о банкротстве Общества, где рассматриваются заявленные Управлением и Предприятием требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Суомалайнена С.А., выразившегося в непринятии в ведение имущества должника (земельных участков) и непроведении инвентаризации данного имущества.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 7 статьи 71 АПК РФ в судебном акте арбитражный суд отражает результаты оценки доказательств представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 29.07.2016, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания считать, что обстоятельства, установленные в постановлении от 16.06.2016, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для принятия решения по существу рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора требований Управления и Предприятия, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу № А44-3845/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Старорусское дорожное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи И.И. Кириллова

С.Н. Ковалев