Постановление № А44-393/2022 от 07.11.2022 АС Северо-Западного округа

07 ноября 2022 года

Дело №

А44-393/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 07.11.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волховский» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А44-393/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волховский», адрес: 173000, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 20/4, пом. 47, ОГРН 1185321002019, ИНН 5321194558 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 81, ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224 (далее – Комитет), от 29.12.2021
№ 629-21-ОМС, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, Комитетом не доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения. Податель жалобы настаивает на соблюдении периодичности уборки придомовой территории спорного дома и указывает на невозможность идентифицировать по фото, представленному административным органом, именно дом, управляемый Обществом. На снимке Комитета не отображен адрес дома, придомовая территория имеет явные отличия по сравнению с прилагаемыми кассатором фотографиями дома с указанием адреса, означенного в оспариваемом постановлении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 24.05.2018 № 053-000208 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 10 по Новгородской улице в Великом Новгороде (далее - МКД).

В ходе выезда комиссии Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (далее – КУГХ) 01.12.2021 в 11 ч 40 мин выявлен факт неосуществления Обществом надлежащей уборки территории МКД от снега, о чем составлен акт выезда с фотоматериалом на 1 л. Сопроводительным письмом от 02.12.2021 № М22-7847-И результаты выборочного осмотра придомовых территорий на предмет соблюдения установленных требований к зимней уборке направлены по подведомственности в Комитет для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

Усмотрев в деянии Общества нарушение требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 3.6.21 и 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Комитет составил в отношении Общества протокол от 20.12.2021 № 629-21-ОМС об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и постановлением от 29.12.2021 № 629-21-ОМС привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь диспозицией  части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, требованиями статей 161 и 162 ЖК РФ, Минимального перечня, Положения о лицензировании и Правилами № 170, сделали вывод о доказанности Комитетом события и состава вменяемого Обществу деяния, выразившегося в непроведении надлежащей уборки от снега придомовой территории спорного МКД.

Признавая наличие вины Общества в совершенном правонарушении, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ суды исходили из наличия у Общества возможности для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД; в отсутствие доказательств невозможности их соблюдения не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения Общества к административной ответственности, составления процессуальных документов не установлено.

Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что фотография не позволяет идентифицировать придомовую территорию, ненадлежащее содержание которой вменяется Обществу.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные.

То обстоятельство, что на приложенной фотографии отсутствует указание о месте ее производства, нет привязки к местности, по справедливому суждению суда, не влечет в рассматриваемом случае ее недопустимость, поскольку она является приложением к акту, в котором указаны необходимые сведения. Оснований ставить под сомнение полученные по результатам проведенных мероприятий уполномоченными лицами данные, место проведения фотосъемки из материалов настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Кроме того, факт проверки состояния придомовой территории дома № 10 по Новгородской улице не отрицался Обществом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Какие либо возражения относительно того, что в ходе проверки осматривался иной дом, не по адресу, указанному в материалах проверки Обществом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, иное не следует из материалов по делу об административном правонарушении.

Более того, нарушения, выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.12.2021 № 629-21-ОМС, в котором указано, что нарушения лицензионных требований допущено Обществом при управлении многоквартирным домом № 10 по Новгородской улице в Великом Новгороде. Присутствовавшая при составлении протокола руководитель Общества, ограничилась объяснениями относительно соблюдения периодичности уборки придомовой территории.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А44-393/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волховский» - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина