Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Окуловского районного потребительского общества ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А44-3967/2015 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г. и Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2015 Окуловское районное потребительское общество, место нахождения: 174350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Райпо), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсант» от 26.12.2015 № 240 опубликовано сообщение.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 30.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2015 (далее – Договор), заключенного между Райпо и ФИО2 (город Окуловка).

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Райпо здания хлебокомбината общей площадью 643,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 53:12:0201013:0017:0920/33/А – новый кадастровый номер 53:12:1302001:584), расположенного по адресу: <...> (далее – Здание хлебокомбината) и земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для эксплуатации здания хлебокомбината; общая площадь 4399 кв. м; кадастровый номер 53:12:0201013:17, расположенного по тому же адресу (далее – Земельный участок).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (поселок Угловка).

Определением того же суда от 10.10.2016 (судья Соколова Е.А.) заключенный между Райпо и ФИО2 Договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 3 216 384 руб. Также восстановлена задолженность Райпо перед ФИО2 в размере 1 040 325 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 указанное определение отменено в части применения последствий недействительности Договора в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 332 271 руб. Третий абзац резолютивной части определении от 10.10.2016 изложен в новой редакции: «Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу Окуловского районного потребительского общества 2 884 113 руб. Восстановить задолженность Окуловского районного потребительского общества перед ФИО2 в сумме 1 040 325 руб.». В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить указанное постановление, а определение от 10.10.2016 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве Райпо и не является операцией по реализации имущества и(или) имущественных прав должника, в связи с чем положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежат применению.

Как полагает податель жалобы, налоговый орган после установления реальной рыночной стоимости имущества и факта занижения цены его реализации на дату совершения сделки вправе с учетом положений статьи 40 НК РФ доначислить Райпо как продавцу сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) исходя из новой стоимости имущества. Данное положение, по мнению подателя жалобы, исключает возникновение на стороне Райпо неосновательного обогащения в виде НДС.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Райпо (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 31.03.2015 был заключен Договор купли-продажи Здания хлебокомбината по цене 18 965 руб. и Земельного участка по цене 161 035 руб.

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 16.04.2015 стоимость Здания комбината составила 200 000 руб., а стоимость Земельного участка – 840 325 руб.

Факт оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Конкурсный управляющий просил признать Договор недействительным, сославшись в обоснование требования на злоупотребление сторонами правом, на неравноценное встречное исполнение по сделке и совершение ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Райпо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Для определения стоимости имущества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 08.08.2016 № 79/2016 рыночная стоимость Здания хлебокомбината составляет 2 178 020 руб. (с учетом НДС), а стоимость Земельного участка – 1 038 164 руб.

Сопоставив цену, по которой продано имущество, с его рыночной стоимостью, определенной на основании заключения эксперта, суд первой инстанции установил, что цена была занижена, то есть встречное предоставление со стороны покупателя было неравноценным. Это обстоятельство правильно расценено судом первой инстанции в качестве основания для признания договора недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Коль скоро в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником имущества на момент рассмотрения настоящего обособленного спора является ФИО3, то суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Райпо денежных средств в размере стоимости имущества, восстановив задолженность Райпо перед ФИО2 в размере уплаченных в рамках договора денежных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу Райпо рыночной стоимости имущества с учетом НДС, апелляционный суд указал, что должник и ФИО2 не являются плательщиками НДС, поэтому в случае взыскания со стороны по сделке стоимости имущества с учетом НДС в конкурсную массу за счет ФИО2 поступят денежные средства на сумму НДС сверх действительной стоимости имущества, подлежащего возврату по сделке, признанной недействительной.

Данные выводы апелляционного суда правомерны и соответствуют подпункту 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, в котором содержится запрет на обложение НДС операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Доводы подателя жалобы о том, что положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не могут быть применены относительно настоящей сделки, так как она совершена до возбуждения дела о банкротстве, подлежат отклонению.

В случае применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с учетом НДС рыночной стоимости имущества, переданного по сделке, на стороне должника возникает неосновательное обогащение в виде НДС, что недопустимо. При этом не имеет значения, когда была совершена сделка между должником и ФИО2 (до или после возбуждения дела о банкротстве Райпо). При наличии возможности применения последствий недействительности сделки путем возврата имущества в натуре в конкурсную массу должника оно подлежало бы реализации с торгов по цене, определяемой в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу Райпо стоимость проданного по Договору имущества без учета НДС.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А44-3967/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Окуловского районного потребительского общества ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко