Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Окуловского районного потребительского общества Пономарева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2016 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-3967/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2015 возбуждено дело о банкротстве Окуловского районного потребительского общества, место нахождения: 174350, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Ленина, д. 45, ОГРН 1135321002706, ИНН 5311007946 (далее - Райпо).

Определением от 14.08.2015 в отношении Райпо введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Решением от 14.12.2015 Райпо признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Пономарев А.Ю. 30.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного 17.07.2015 между Окуловским потребительским обществом «Нюанс», место нахождения: 174350, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Кирова, д. 7, ОГРН 1145331001045, ИНН 5311008097 (далее - Общество), Райпо и Власовым Алексеем Ивановичем (Новгородская обл., г. Окуловка), в части продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания кафе, адрес: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Ленина, д. 36, кадастровый (условный) номер 53:12:0104043:20, площадь 1163 кв.м.

Определением от 31.03.2016 Общество привлечено к участию в данном обособленном споре.

Определением от 30.06.2016 назначена судебная экспертиза, производство по заявлению приостановлено.

Определением от 26.08.2016 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемый договор признан недействительным в части продажи земельного участка, в порядке применения последствий недействительности сделки с Власова А.И. в конкурсную массу Райпо взыскано 444 266 руб. с восстановлением задолженности Райпо перед Власовым А.И. в сумме 48 100 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пономарев А.Ю. просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необходимость назначения повторной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка.

По мнению подателя жалобы, при проведении экспертизы экспертом допущены нарушения, воспрепятствовавшие определению действительной стоимости участка.

Конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции и апелляционным судом не установлена рыночная стоимость земельного участка на дату рассмотрения спора и не дана оценка размеру убытков, вызванных последующим изменением стоимости участка и невозможностью его возврата в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела между Обществом, Райпо и Власовым А.И. 17.07.2015 заключен договор купли-продажи, по которому Общество продало Власову А.И. по цене 1 951 900 руб. одноэтажное здание кафе общей площадью 195,2 кв. м с инвентарным номером 798, с кадастровым (условным) номером 53:12:0104043:46, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Ленина, д. 36, а Райпо продало Власову А.И. по цене 48 100 руб. земельный участок, расположенный под зданием.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 28.07.2015.

Факт оплаты по договору в общей сумме 2 000 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Приобретенный земельный участок с кадастровым номером 53:12:0104043:20 впоследствии разделен Власовым А.И. на два земельных участка с номерами 53:12:0104043:46 и 53:12:0104043:53.

Конкурсный управляющий просил признать договор недействительным в части продажи земельного участка, сославшись в обоснование требования на злоупотребление сторонами правом, неравноценное встречное исполнение по сделке и совершение ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Райпо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

Для определения рыночной стоимости земельного участка на момент заключения договора купли-продажи от 17.07.2015 по ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.08.2016 № 76/2016 стоимость земельного участка на 17.07.2015 составляла 444 266 руб. (без НДС).

Сопоставив цену, по которой продан участок, с его рыночной стоимостью, определенной на основании заключения эксперта, суд первой инстанции установил, что цена продажи была существенно занижена, то есть встречное предоставление со стороны покупателя было неравноценным. Это обстоятельство правильно расценено судом первой инстанции в качестве основания для признания договора в оспариваемой части недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с Власова А.И. 444 266 руб. в конкурсную массу Райпо и восстановил задолженность Райпо перед Власовым А.И. в размере 48 100 руб., учитывая раздел участка, расположенного под объектом недвижимости, правомерность отчуждения которого не оспорена.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта оценено в обжалуемых судебных актах в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле. При этом суд первой инстанции и апелляционный суд не нашли в заключении неясностей, противоречий, иных недостатков, которые свидетельствовали бы о необходимости назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правомерность такой оценки заключения не опровергнута подателем жалобы, доводы которого противоречат содержанию заключения эксперта, на что указано в постановлении апелляционного суда, подробно проанализировавшего положения заключения и аргументированно отклонившего ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи участка по заниженной цене, и о необходимости определения рыночной стоимости участка на дату восстановления нарушенного права продавца необоснованны.

Рыночная стоимость земельного участка в целях применения последствий недействительности сделки правильно определена именно на 17.07.2015, а не на иную дату, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Требование о взыскании с покупателя убытков не было заявлено при рассмотрении данного спора и не могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Райпо.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А44-3967/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Окуловского районного потребительского общества Пономарева Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи Т.В. Кравченко

М.В. Трохова