Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2017 (судья Куропова Л.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.В.,
ФИО1) по делу № А44-3976/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13А, ОГРН <***>,
ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением с иском,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс», место нахождения: Новгородская область, рабочий поселок Крестцы, Советская площадь, дом 1, ОГРН <***>, ИНН<***> (далее – Общество), о взыскании 61 134 332 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 09.08.2012 № 360 (далее – Договор № 360).

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущественное право аренды лесного участка согласно указанному Договору № 360.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2017 в удовлетворении указанного ходатайства Комитету было отказано.

В последующем истец обжаловал вынесенное определение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 определение суда первой инстанции от 16.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый – об удовлетворении своего ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с имеющейся у Общества задолженностью по уплате арендных платежей в сумме 61 134 332 руб. 46 коп. по упомянутому Договору № 360 Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него указанной задолженности, а также подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Обществу имущественное право аренды по данному Договору с запретом использования лесного участка.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого заявления, так как исходил из недоказанности Комитетом невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущественное право аренды по договору аренды с запретом использования лесного участка не соразмерна предмету заявленного требования и не обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер. В данном случае суды двух инстанций исходили из того, что упомянутый Договор № 360 заключен в целях заготовки древесины и получаемый ответчиком доход от осуществления заготовки древесины является источником для погашения задолженности по арендным платежам. Указанное позволило судам первой и апелляционной инстанций придти к выводу, что принятие указанных обеспечительных мер фактически означает запрет на осуществление деятельности по заготовке древесины, что приведет к невозможности погашения задолженности и увеличению ее размера.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Ввиду установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. В этой связи определение от 16.06.2017 и постановление от 08.08.2017 не подлежат отмене, а кассационная жалоба Комитета – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А44-3976/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко

О.А. Алешкевич