Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А44-3982/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; член Союза АУ «СРО Северная Столица»; место жительства: Великий Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось с учетом части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2021, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде 25 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить в части назначения административного наказания, поскольку, по ее мнению, в настоящем деле имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для замены административного штрафа на предупреждение (часть 2 статьи 3.4, статья 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично с вызовом сторон в судебное заседание.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2020 делу № А44-6452/2020 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Должностным лицом Управления на основании частного определения суда от 31.05.2021 по делу № А44-6452/2020 при непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие правонарушения, 08.06.2021 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в ходе расследования выявлено, что в период процедуры реализации имущества должника не выполнена надлежащим образом обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о получении требований кредитора – публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк), не представлены суду документы, подтверждающие включение в ЕФРСБ сведений о получении требований банка.

Усмотрев в бездействии ФИО1, не исполнение обязанности, возложенной на нее пунктами 1 и 2 статьи 100, пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Управление 08.06.2021составило протокол № 0135321 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направило в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом законодательного установления частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, во взаимосвязи с положениями статьи 20.3, пункта 1 статьи 213, пункта 1 статьи 213.1 (содержащей отсылку по отношениям, связанные с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, к главами I - VII, VIII, параграфу 7 главы IX и параграфу 2 главы XI Закона), пункта 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ (регулирующей права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина), при констатации неисполнения (и недоказанности обратного) требований пунктов 1 и 2 статьи 100, пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, на основании, собранных Управлением материалов дела (в том числе анализа, размещенных сообщений на сайте ЕФРСБ) и доводов привлекаемого к ответственности лица, пришли к обоснованному выводу о доказанности трех вменяемых ФИО1 эпизодов правонарушений.

Вывод суда о наличии состава правонарушения является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния; этот вывод нельзя признать абстрактным; вывод соответствует материалам административного производства и содержанию протокола об административном правонарушении. Факт правонарушения по сути арбитражный управляющий не отрицает.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами апелляционный суд констатировал отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения судом первой инстанции ФИО1 к административной ответственности, не усмотрев исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В виду определенной степени общественной опасности апелляционный суд применительно к обстоятельствам вменяемого административного нарушения счел невозможным применить положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.

Суд исходил из характера и последствий допущенного нарушения, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО1 к требованиям Закона № 127-ФЗ (в том числе вопреки определениям суда, рассматривающего дело о банкротстве). Следовательно, избранная судом первой инстанции мера наказания в виде 25 000 руб. штрафа, соответствующая санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соразмерна тяжести совершенного правонарушения, направлена на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 Кодекса; оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А44-3982/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян