Постановление № А44-3998/19 от 16.03.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО1 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 09 декабря 2020 года по делу № А44-3998/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2019  ФИО2 (далее - должник), признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 23.03.2020 обратилась  в суд  с заявлением, в котором просила:

1) признать недействительным договор от 09.08.2016 купли-продажи автомобиля марки KIABL/SORENTO (JC5258), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 436 000 руб.;

2) признать недействительным договор от 06.08.2016 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки КамАЗ 55102-12-15 (кран манипулятор), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 1 036 000 руб.;

3) признать недействительным договор от 06.08.2016 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки СЗАП8357А (бортовой прицеп), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 275 000 руб.

Определением суда от 25.08.2020 по делу назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Андреев Капиталъ» (170100, <...>; далее - ООО «Андреев Капиталъ») ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля марки KIA BL/SORENTO (JC5258), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> по состоянию на 09.08.2016.

ООО «Андреев Капиталъ» 14.09.2020 представило заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки KIA BL/SORENTO (JC5258), 2007 года выпуска, по состоянию на 09.08.2016 составляла                   538 600 руб.

Определением суда от 09.12.2020 заявление финансового управляющего ФИО3  удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 09.08.2016, заключенный  должником и ФИО1

Применены последствия недействительности указанного договора в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 538 600 руб. и восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО1 в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Распределены судебные расходы.

ФИО1 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе ее податель ссылается на отсутствие заинтересованности в оспариваемой сделке, поскольку 1/2 часть автомобиля принадлежит               ФИО1 на основании соглашения о разделе наследственного имущества.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,09.08.2016 ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIABL/SORENTO (JC5258), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, по цене 50 000 руб.

Расчеты между сторонами произведены 09.08.2016, что подтверждается распиской от 09.08.2016.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи, заключенный должником и ФИО1, является подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в интересах аффилированного лица, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято судом к производству 04.06.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 09.08.2016, следовательно, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением суда от 25.08.2020 по делу назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля марки KIA BL/SORENTO (JC5258) по состоянию на 09.08.2016, проведение которой поручено эксперту ООО «Андреев Капиталъ ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2020, рыночная стоимость автомобиля марки KIA BL/SORENTO (JC5258), 2007 года выпуска, по состоянию на 09.08.2016 составляла 538 600 руб., тогда как по спорному договору купли-продажи автомобиль продан за 50 000 руб. 

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства,  учитывая рыночную стоимость автомобиля марки KIA BL/SORENTO (JC5258), 2007 года выпуска, в размере 538 600 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный автомобиль реализован по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной стоимости.

В результате оспариваемой сделки имущество ФИО2 продано по заниженной цене, что свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на момент совершения спорной сделки у ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и ФИО2 отвечала признаку неплатежеспособности.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как усматривается в материалах дела, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2,  поскольку является сыном ФИО6, который в свою очередь являлся супругом ФИО2 (т. 1, л. 64-66, 83).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка была совершена с заинтересованным лицом, в результате совершения сделки кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно материалам настоящего обособленного собственником                      KIABL/SORENTO (JC5258) в настоящее время является ФИО7.

Реальной возможности возврата имущества в конкурсную массу не имеется.

Поскольку реальная возможность возврата спорного имущества в конкурсную массу должника отсутствует, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 действительной рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта от 14.09.2020 в размере 538 600 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора купли-продажи (09.08.2016) 1/2 спорного автомобиля находилась в собственности ФИО1 на основании ранее заключенного между ФИО2, ФИО8, ФИО1 соглашения от 30.06.2016 о разделе наследственного имущества умершего ФИО6, удостоверенного нотариусом города Боровичи и Боровичского района Новгородской области ФИО9

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника половину рыночной стоимости автомобиля, что составит 269 300 руб.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, также подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности            ФИО2 перед ФИО1 в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 26 Постановления № 63  в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Доводы должника о том, что соглашение от 30.06.2016 о разделе наследственного имущества, а также расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб. были подписаны под давлением со стороны ответчика, отклоняются как голословные.

Соглашение от 30.06.2016 о разделе наследственного имущества умершего ФИО6 не оспорено, недействительным не признано.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО10 также просила суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признать недействительными:

- договор от 06.08.2016 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки КамАЗ 55102-12-15 (кран-манипулятор), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4                  1 036 000 руб.;

- договор от 06.08.2016 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки СЗАП8357А (бортовой прицеп), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4               275 000 руб.

Суд установил, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО2 - 04.06.2019, спорные договоры заключены в трехлетний период подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд  первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим ФИО3 не доказана совокупность условий, позволяющих признать спорные договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В том числе финансовым управляющим не представлены доказательства совершения спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ФИО4 о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд  первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными договоров от 06.08.2016 купли-продажи, заключенных между ФИО2 и          ФИО4

В указанной части определение суда не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2020 года по делу № А44-3998/2019 отменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 538 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2016 денежные средства в размере 269 300 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2020 года по делу № А44-3998/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.